решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для разъяснения решения суда в части того, что требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены к ФИО2, как собственнику автомобиля, поскольку отсутствие указания о собственнике автомобиля может затруднить исполнение судебного постановления в соответствующей части. Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и ошибочным судебной коллегии не представляется. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену вынесенного определения. При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 г. отменено решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении его иска, по делу принято новое решение, которым его исковые требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены . В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате юридических услуг: консультаций, составления искового заявления и апелляционной жалобы, настоящего заявления, что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридической помощи <№> от <дата> По данным основаниям просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение судебных расходов 20 000 руб. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
указанное заочное решение по апелляционной жалобе ФИО2 отменено в части обращения взыскания на предмет залога. В удовлетворении данной части иска судом апелляционной инстанции отказано, поскольку исковых требований к собственнику автомобиля ФИО2 банк не предъявлял. Решением Курганского городского суда от в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от данное решение отменено с вынесением нового решения. Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены . Во исполнение обязательств по кредитному договору от , заключенному между и ФИО3, обращено взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью рубля копеек. между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Атланта» заключен кредитный договор , по условиям которого ООО «Атланта» предоставлен кредит в размере рублей на срок 18 месяцев под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 заключен
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в сумме 58300 руб., процентов за пользование займом в сумме 52200 руб., обращения взыскания на автомобиль, уплачено государственной пошлины в размере 3710 руб. Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично в сумме 92900 руб., требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены , поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3287 руб. В соответствии частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами,
и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица. На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы. Возражение представителя Банка не состоятельны, поскольку их требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение указанного решения в части обращения взыскания на автомобиль не является основанием для отказа ФИО4 в иске, поскольку при рассмотрении спора о признании договора недействительным это обстоятельство не является существенным. В силу ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя. ФИО2 не признал заявленные требования, что свидетельствует о несогласии не только в исковыми
