01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009. В ответе на данное требование налогоплательщик пояснил, что им применена льгота в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, код льготы указан 2010238, код ОКОФ 124521125, то есть льгота заявлена в отношении линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Среднегодовая стоимость указанного имущества за 9 месяцев 2009 года составила 3 435 291,00 руб. По мнению налогового органа, поскольку в Перечне по заявленному налогоплательщиком коду ОКОФ 124521125 (линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, в том числе опоры, фундаменты, провода, тросы, изолирующие подвески, охранные системы, системы заземления, системы защиты ВЛ, устройства светоограждения, устройства защиты от перенапряжений, устройства отбора мощности, установленные непосредственно на линии электропередачи, высокочастотные заградители, если они размещены в границах зоны эксплуатации линии электропередачи, устройства плавкигололеда и элементы, входящие в состав линий электропередачи) не содержится наименования объекта освещение, а
представляют собой только снимки линейного объекта, без указания времени и места фотосъемки. Таким образом, в соответствии требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная фотография не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о виновности ответчика. В данном случае административный материал излагает лишь предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля произошло с указанием конкретных воздушных линий, находящихся на балансе у ответчика, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2015 года. Между тем, в материалы дела представлена копия инженерно – топографического плана, свидетельствующая, о прохождении различных линейных объектов на спорном участке дороги. При этом согласно распоряжению Федеральной Сетевой Компании Единой Энергетической системы от 03 марта 2014 года о введении в действие «Инструкции по предупреждению возникновения и осуществления плавкигололеда на проводах и грозозащитных трасах ВЛ Волго-Донского ПМЭС, а также ВЛ субъектов электроэнергетики, в схемах плавки
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии доказательств того, что срок погашения долга наступил. Между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Механизированная колонна-77» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кВ Александровка-Садовая» с заменой опор, тросостоек, монтажом нового грозотроса и организацией плавкигололеда » № 1350-005000 от 30.07.2013. Условиями вышеуказанного договора, а в частности п. 4.9, предусмотрено, что «подрядчик вправе привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по договору, имеющих соответствующие допуски к производству работ (список привлекаемых субподрядчиков в приложении № 5). Подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков, отличных от указанных в
по доверенности от 01.02.2012 № 01-08-ПО/7, установил: Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» – далее Общество обратилось с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) – далее Ростехнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 № 04-22/78 о назначении административного наказания. Общество обосновывает свое требование по следующим основаниям – в постановлении не установлено в чем выразилась вина общества, не указана конкретная квалификация совершенного правонарушения, обществом периодические и внеочередные осмотры ВЛ-35 кВ производятся, что подтверждается листками осмотра, при проведении осмотров проводится проверка состояния проводов ВЛ и выполняются работы по предотвращению гололеда, плавкагололеда электрическим током в соответствии с пунктом 5.7.22 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей на указанной ВЛ не должна производиться, виновных действий общества в совершении административного правонарушения не усматривается, обществом были предприняты меры по соблюдению установленных норм и правил. Кроме того, представителем общества в судебном заседании заявлено о том, что Ростехнадзором
строительство № RU 06-000-01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и при положительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-RU06-000-01-13/»С» Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Кавказское управление Ростехнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № ГДД.ММ.ГГГГ.-02-12., а также положительного заключения строительно-технической экспертизы на предмет безопасной эксплуатации и соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию ВЛ 110кВ Плиево-Новая-закорачивающий пункт плавкигололеда (ЗКРП). В соответствии со сведениями, содержащимися в ответе администрации Назрановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, линия электропередачи ВЛ 110 кВ Плиевой-Новая действительно проходит над земельными участками, расположенными по ул. ФИО6 за номерами 41,49 и 53, а также над другими участками, расположенными на данной улице. В целях правильного рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено
допущено не было. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истцов действиями ПАО «МРСК Северного Кавказа»" по проведению линии электропередачи над их участками, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками посредством демонтажа опор линии электропередачи, возведенных на указанных земельных участках. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 8 ноября 2021 года №106/21, согласно которому расположение опор линий электропередач соответствует проектной документации ВЛ 110кВ Плиево-Новая-закорачивающий пункт плавкигололеда (ЗКРП); на территории земельных участков истцов отсутствуют опоры
