в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями договора согласованы размеры лифтов, уточняющих требований в отношении высоты кабины лифтов именно до декоративного потолка в договоре не содержится, товар принят без замечаний и эксплуатируется в соответствии с предусмотренными целями, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка заявителя на переписку с иными поставщиками рассмотрена и отклонена судами как не имеющая отношения к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве
и указания лицензиара, касающиеся внутреннего и внешнего оформления хостелов «Hi Loft», порядка деятельности хостела, стандартов качества, порядка документооборота». Предварительные переговоры о приобретении франшизы лицензиат начал вести с лицензиаром 18.02.2019. Общество «Стратегия Бизнес Групп» направило обществу «Результат» письмо с описанием своей франшизы, требований к помещению для организации хостела в ответ на заявку последнего, оставленную на рекламной странице в сети Интернет. Среди требований к помещению обществом «Стратегия Бизнес Групп» было указано: «Рекомендуемая общая площадь помещения от 150 кв.м, рассматриваем любой этаж, кроме цокольного, обязательно наличие окон, чем больше, тем лучше, высотапотолков от 2.5 м, наличие всех коммуникаций, желательно вентиляция и пожарная сигнализация, эвакуационного выхода, максимально возможная арендная ставка рекомендуется индивидуально». Общество «Результат» 19.02.2019 направило обществу «Стратегия Бизнес Групп» на согласование сведения о найденных им помещениях в городе Владивосток для размещения хостела, которые общество «Результат» подобрало, основываясь на рекомендациях общества «Стратегия Бизнес Групп». Общество «Стратегия Бизнес Групп» в ответном письме согласовало предложенные
общежития, количества проживающих лиц, ответчики будут весьма ограничены в размещении бытовой техники, мебели, личных вещей в местах общего пользования. Мебель для верхней одежды и уличной обуви, кухни, технику для хранения продуктов, предметы личной гигиены, посуду им придется размещать в своих комнатах, размер которых не велик и составляет 13,1 кв. м и 12,6 кв. м. Сложно будет разместить в местах общего пользования и технику для стирки белья. Выводы о несоответствии предлагаемого жилого помещения установленным требованиям по высоте потолков , ширине коридоров и лестничных маршей сделаны судом на основании заключения по строительно-техническому исследованию ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Данное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями, и убедительными доказательствами в материалах дела не опровергнуто. В настоящее время отдельный прибор учета электроэнергии по предлагаемым ответчикам комнатам не установлен. При общих размерах квартиры и количестве лиц, которые могут быть в нее вселены, это безусловно создаст проблемы с оплатой за потребленную электроэнергию. Намерение истца установить такой прибор
публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, в связи с чем принял иск ФИО2 по правилам административного судопроизводства. В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, где проживает вместе со своими детьми. Собственниками других 2/3 доли квартиры являются ее сестра и мать. Она считает, что отказ администрации Хотьково в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях истца с двумя детьми является незаконным, поскольку причиной отказа указано, что дом не признан аварийными, но она обращалась с заявление о постановке на учет не в связи с аварийностью дома, а в связи с тем, что помещение, где она проживает не отвечает установленным требованиям по высотепотолков , что подтверждается паспортом БТИ. Просила иск удовлетворить. Представитель административного ответчика - администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
