в списке элементов конфигурации. ALC_CMS.3.3C Для каждого значимого для ФБО элемента конфигурации в списке элементов конфигурации должен быть указан разработчик. Элементы действий испытательной лаборатории ALC_CMS.3.1E Испытательная лаборатория должна подтвердить, что информация, представленная заявителем в документированных материалах, удовлетворяет всем требованиям к содержанию и представлению документированной информации, изложенным в ALC_CMS.3.1C - ALC_CMS.3.3C. Замечания по применению: испытательная лаборатория должна выполнять указанные действия в соответствии с пунктом 12.3.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 18045 "Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Методология оценки безопасности информационных технологий". ALC_DEL.1 Процедуры поставки Зависимости: отсутствуют. Элементы действий заявителя (разработчика, производителя) ALC_DEL.1.1D Заявитель (разработчик, производитель) должен задокументировать процедуры поставки ОО или его частей потребителю. ALC_DEL.1.2D Заявитель (разработчик, производитель ) должен использовать процедуры поставки. Элементы содержания и представления документированных материалов ALC_DEL.1.1C Документация поставки должна содержать описание всех процедур, необходимых для поддержания безопасности при распространении версий ОО потребителю. Элементы действий испытательной лаборатории ALC_DEL.1.1E Испытательная лаборатория должна подтвердить, что
Российской Федерации, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 56 181 руб., убытков в размере 6 225,77 руб., неустойки за период с 30 июля 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 250 879,20 руб., неустойки в размере 1% от цены товара с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения требованийпотребителя, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 23 февраля 2016 г. приобрела сотовый телефон «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из», стоимостью 61 490 руб. В течение установленного производителем срока службы телефон перестал включаться. Проведенным по инициативе истца исследованием было подтверждено наличие в телефоне производственного недостатка, что явилось основанием для обращения к ответчику, как импортеру данного товара, с претензиями о безвозмездном устранении недостатка, которые оставлены без удовлетворения. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. С
направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требованийпотребителя цена на такой товар увеличилась. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом мотоцикла, производителем которого является ответчик, определены вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., установившим
учета», где приводятся почасовые значения электроэнергии, как соответствующие макетам 80020, так и уменьшенные/увеличенные данные. При расчетах поступления по ВЛ-110кВ ТЭЦ ВАЗа в столбце 4.1 «Поступление в сеть» Ответчик использует уменьшенные данные. На основании изложенного, суд обоснованно посчитал предоставленные ответчиком данные недостоверными, поскольку в предоставленных самим ответчиком документах содержаться противоречивые данные об объеме потребления электроэнергии. Кроме того, расчет ответчика противоречит императивным требованиям п. 143 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которого, энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета
и утверждения бюджетной отчетности. С учетом изложенного, УФК НО уполномочено на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (в том числе тарифного законодательства) не относится к полномочиям Управления. Кроме того, оценка законности действий по установлению тарифов на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» к полномочиям УФК НО не относится. В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров. Согласно части 2 статьи 78 БК РФ указанные субсидии
Центрального округа от 26.12.2013 по делу №А64-1309/2013, постановлением ФАС Центрального округа от 19.02.2014 по делу №А64-2323/2013, постановлением ФАС Центрального округа от 04.02.2015 по делу №А64-7094/2013. Правомерность и необходимость применения при расчетах за электрическую энергию в отношении точек поставки ПАО «Электроприбор» четвертой ценовой категории, исходя из двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежит дополнительному доказыванию. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что отнесение ПАО «Электроприбор» к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО «Квадра») незаконно. Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик фактически оспаривает действия ПАО «ТЭСК» по применению при организации расчетов по Договору энергоснабжения № 2403 от 15.12.2009 в спорный период (с января 2013 по август 2014) четвертой ценовой категории, включающей в себя оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки на содержание сетей двухставочного варианта тарифа. Суд
товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя. Как указано выше истец в досудебном порядке, в том числе в течение 15 дней с момента совершения покупки, не обращался требованиями, предусмотренными п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же истец не передал ответчику товар. Ответчик же разъяснил истцу особенности заявлений требований потребителя к производителю , указал способ реализации прав потребителя, путем передачи товара через уполномоченный сервисный центр. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению. Иные требования истца о взыскании стоимости неустойки, компенсации морального вреда, производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
суда через средства массовой информации.Опубликованное решение суда представить истцу. При этом как пояснил истец суду, информация ими уже была опубликована, ссылку на закон, который бы предписывал ответчику произвести указанные действия представитель истца не указал. Суд считает требования о возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.необоснованными, поскольку публикация решений суда осуществляется на сайте суда (httр://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru) и является публичным документом, с которым могут ознакомиться все желающие лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать действия ООО «», осуществляющего продажу товаров с нарушением требований технических регламентов, в части продажи масла сливочного «Вкус детства», масла сливочного производительООО «», масла сливочного производитель ООО «» не соответствующего требованиямФедерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», с признаками фальсификации, а также с нарушением условий хранения, без информации для потребителя, наличие которой предусмотрено
на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требованияпотребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Поскольку материалами дела подтверждено, что товар в партии *** произведен ***, а согласно пункту 6.2. ТУ 5762-010-74182181-2012 и паспорту качества производителем установлен гарантийный срок хранения плит не более 6 месяцев со дня их изготовления, при условии соблюдения потребителем условий транспортировки и хранения, следовательно, гарантийный срок хранения товара истек 06.04.2013. Материалами дела подтверждено, что претензию к качеству товара истец ответчику предъявил лишь 11.07.2013, то есть по истечении гарантийного срока хранения. Ответчик получил претензию по почте 14.08.2013. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению истцу претензий к производителю товара по качеству товара до истечения его гарантийного срока хранения, не установлено, наличие таковых истцом не доказано, в то время, как по объяснениям самого истца и представленным им документам
