Требования прокурора о признании бездействий незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора, следовательно, обжалуемые апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в этой части с оставлением в силе судебного решения о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер к обустройству проездов территории ТОС «Солнечный». На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер по обустройству проездов территории ТОС «Солнечный», находящейся в границах Краснооктябрьского района, о возложении обязанности на администрацию Волгограда

города Волгограда на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:060050:454 и 34:34:060050:487, находящихся в федеральной собственности; на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность организовать проведение ликвидации отходов производства и потребления, несанкционированно размещенных на этих участках. В удовлетворении административных исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Советского района г. Волгограда по ликвидации несанкционированной свалки и возложении обязанности организовать проведение ликвидации отходов отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и вынесено новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории западнее 600 метров стелы мемориала воинам-освободителям 64-й Армии, расположенной на Лысой горе в Советском районе города Волгограда на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:060050:454 и 34:34:060050:487, находящихся в федеральной

Основанием для удовлетворения требований заявителя в этой части, послужил вывод суда первой инстанции о нарушении прокуратурой (заместителем Зеленодольского прокурора) положений п.5 ст.28.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие вышеуказанных постановлений, подписанных прокурором г. Зеленодольска, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность признания незаконным бездействия заместителя прокурора г.Зеленодольска, в невынесении этих же самых постановлений. Процессуальное решение по заявлению конкурсного управляющего, содержащему указание на возможное совершение административного правонарушения, прокуратурой было принято. Тот факт, что прокуратурой было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ и МУП «Экоресурс», а не в отношении самих этих организаций, не свидетельствует о незаконном бездействии административного органа.

защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в рассматриваемой части свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд. Оценивая правомерность отказа в удовлетворении требований ООО «ТСВ» о признании незаконным бездействия прокурора по возврату полученных оригиналов первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

числе органы исполнительной власти) обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, на обращение Прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий, а ненормативных правовых актов - недействительными также прямо указано в п.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №20 от 05.06.2003 года «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» (письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.03 №С1-7/уп-1068). Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что прокурор имеет права обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий (бездействия), в данном случае налогового органа, при этом, в законе не содержится запрет на обращение прокурора с заявлением имущественного характера, поскольку исходя из правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация права прокурора на обращение с требованием о признании незаконным бездействия государственного органа невозможно без дальнейшего восстановления нарушенных прав определенного лица

комиссиипутем прямого голосования приняла решение о признании победителем конкурса ООО «Мемориал».. Заявленные ООО «СтройМастерУниверсал-1» требования о признании незаконными решение конкурсной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 10.12.2007 об отклонении заявки на конкурс предприятия ООО «СтройМастерУниверсал» и решение комиссии от 20.12.2007 о признании победителем конкурса ООО «Мемориал», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

возникшим после введения настоящего Кодекса в действие. Таким образом, законодатель прямо закрепил, что положения данного Кодекса обратной силы не имеют. Ни Федеральный закон от 23.04.2012 N 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна", ни иной нормативно-правовой акт не предусмотрел обязанности регистрирующего органа исключение из реестра тех или иных маломерных судов в зависимости от изменения законодательства. Вследствие чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования прокурора о признании бездействий незаконными и возложении на Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес изъят> обязанности по исключению из реестра маломерных судов гребного судна «<данные изъяты>» без двигателя и весом до <данные изъяты> килограммов, регистрационный номер судна: <номер изъят> и самодельного гребного судна без двигателя и весом до <данные изъяты> килограммов, регистрационный номер судна <номер изъят>, включенного в указанный реестр, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент

иск признал в полном объеме. Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание представителем ответчика ФИО2 исковых требований прокурора о признании бездействия незаконным не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены. Следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска прокурора ответчиком. В соответствии с 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Руководствуясь ст. ст. 197- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск прокурора <адрес>