делу. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК»; отказано в удовлетворении требований к ООО «Юнион Групп». Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО «Л-Ком» были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ООО «КАЛЦРУ» находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием
также ответственным за противопожарную безопасность, страховщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО «Л-Ком» были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ООО «Хелли Хансен» находится в причинно-следственной связи с противоправным
делу. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК»; отказано в удовлетворении требований к ООО «Юнион Групп». Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО «Л-Ком» были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ООО «Ре Трейдинг» находится в причинно-следственной связи с противоправным
дела от 15.01.2018, а также постановление по делу об административном правонарушении должностного лица органа пожарного надзора от 18.10.2017, оставленное без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, которыми общество «Л-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные при эксплуатации силового электрического кабеля обществом «Союз ДК» и допущенные обществом «Л-Ком» нарушения требования противопожарной безопасности . Суды установили причинно-следственную связь между противоправным бездействием общества «Л-Ком» как собственника здания и возникшим пожаром. Признав поведение обществ «Союз ДК» и «Л-Ком» противоправным, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №
Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО «Л-Ком» и «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу страховщика взыскано 1 350 666,7 рубля убытков. Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО «Л-Ком» были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ОАО «Мегафон Ритейл» находится в причинно-следственной связи с противоправным
в безвозмездное пользование, со сроком действия до 12.10.2016. В пункте 2.2 договора установлены следующие обязанности ссудополучателя: 1) принять имущество по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с пунктом 1.1 договора; 2) поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги; 3) обеспечивать сохранность имущества; 4) соблюдать требования противопожарной безопасности при использовании имущества; 5) по истечении срока действия договора, либо при досрочном его расторжении возвратить ссудодателю имущество, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. По условиям, согласованным сторонами в пунктах 4.1, 4.3 договора, договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора: 1) при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование имущества невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). После выплаты страхового возмещения страховщик обратился с требованием о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что виновным в причинении имущественного ущерба лицу, получившему страховое возмещение, является лицо, в помещении которого произошло возгорание. По мнению суда апелляционной инстанции, арендатор спорного помещения обязан соблюдать требования противопожарной безопасности по договору аренды, в связи с этим собственник помещения освобождается от необходимости соблюдения данных требований. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе
В11 (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д.10/3. Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.9., 4.2.10, 4.2.12, 4.2.15, 4.2.20 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем порядке и эксплуатировать их с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил техники безопасности, а также своевременно производить текущий ремонт; обеспечивать сохранность переданного имущества, а также устранять повреждения помещений, возникшие по вине арендатора, а также соблюдать требования противопожарной безопасности . В случае расторжения договора арендатор обязуется передать помещение в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Общество «Лоск» 09.04.2020 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: 08.04.2021 произошел пожар в здании гаража, повреждена крыша и внутренние конструкции. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 № 175 орган дознания пришел в выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось химическое самовозгорание веществ
Дело № 2-456/18г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2018 года г. Цимлянск Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карапуз М.Ю., с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Скомаровской Е.А., при секретаре Деревянко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» об обязании исполнить требования противопожарной безопасности , установил: Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» об обязании исполнить требования противопожарной безопасности, и просит суд обязать ООО «Темп» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить требования противопожарной безопасности, а именно: - руководителем и работниками организации пройти обучение мерам пожарной безопасности. Провести с работниками обучение по программе
домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, и жилым домом ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отмене Постановления инспектора ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по Самарской области. Вопреки доводам жалобы, судья правильно указал в решении, что, исходя из норм Градостроительного Кодекса РФ, навес не является ни зданием, ни сооружением, а является временной постройкой, поэтому на нее не распространяются требования противопожарной безопасности о расстояниях между зданиями, строениями и сооружениями У степени огнестойкости. В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что согласно ГОСТу 9.103-78 «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозийная защита металлов и изделий. Термины и определения» навес представляет собой сооружение, а, следовательно, на него распространяются требования противопожарной безопасности, в частности п. 4.15 Свода правил СП 4.13130.2009. Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления
Дело № 2-455/18г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2018 года г. Цимлянск Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карапуз М.Ю., с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Скомаровской Е.А., при секретаре Деревянко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Новоцимлянское сельское поселение» об обязании исполнить требования противопожарной безопасности , установил: Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Новоцимлянское сельское поселение» об обязании исполнить требования противопожарной безопасности, и просил суд обязать МО Новоцимлянское сельское поселение в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить требования противопожарной безопасности, а именно: - в пределах противопожарных расстояний между строениями и на участках прилегающих к строениям
адресу: <адрес>. В ходе проведения названной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: №п\п Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного правонарушения Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены 1. Ширина в свету эвакуационного выхода с коридора корпуса «А» мансардного этажа на лестничную клетку составляет менее 1,2 м. (1,1 м.) ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требования противопожарной безопасности » ст.4 ч.4, ст.6 ч.1, ст.53, ст.89; СП 1.13130.2020 п.4.1.2, п.4.1.4, п.4.1.5, п.4.2.5, п.4.2.19, п.5.1.4. 2. Из помещения конференц-зала на 37 человек, расположенного в корпусе «А» мансардного этажа, отсутствует второй эвакуационный выход шириной не менее 1,2 м. ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требования противопожарной безопасности» ст.4 ч.4, ст.6 ч.1, ст.53, ст.89; СП 1.13130.2020 п.4.1.2, п.4.1.4, п.4.1.5, п.4.2.5, п.4.2.7, п.4.2.19, п.5.1.3, п.5.1.4. 3. Ширина в свету эвакуационного выхода с коридора корпуса «А»
