вмененным административным правонарушением, не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении, так как в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов , предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Нарушения, которые административным органом вменены в виду предпринимателю, определялись при осмотре товара и упаковки. Предприниматель мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, во избежание которых должен был осуществлять визуальный контроль (проверку на предмет соответствия требованиям технических регламентов) в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе противоречивые объяснения ФИО1), счел их
установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов о пределах административной ответственности производителей не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которой субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
неправильное применение судами норм материального права, производство по делу в отношении общества прекратить, отмечая при этом, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не была установлена и доказана вина общества во вменяемых нарушениях, так как все зависящие от общества действия произведены им при подготовке товара к его реализации. Так, по смыслу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Между тем, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т. п.), что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. В кассационной жалобе заявитель также указывает, что в основу постановления о назначении административного наказания административный орган положил экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний с
6 902 272 руб. 65 коп., за вычетом отложенного платежа и стоимости услуг заказчика, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, сумма удержания (отложенного платежа) составляет 582 508 руб. 63 коп. Согласно п. 8.5 договора возврат суммы удержания (отложенный платеж) осуществляется в следующем порядке: право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 3 (трех) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативноправовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п. 8.4. договора; право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 6
Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Объектом посягательства Кодекс определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации. Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов , государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению
