Требования транспортной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обеспечения транспортной безопасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей (пассажиров), а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности при несоблюдении требований транспортной безопасности , однако продолжало осуществлять деятельность с нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды не установили оснований для освобождения общества от административной

документов (договора на установку системы на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности, акта приемки системы, актов периодических проверок работоспособности системы на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности), касающихся наличия системы DCS Астра и использования данной системы сотрудниками службы авиационной безопасности (транспортной безопасности); факт неприменения средств, обеспечивающих выявление и обнаружение опасных радиоактивных, химических и биологических агентов при осуществлении обществом досмотра; необеспечение обществом передачи данных с рентгенотелевизионных интроскопов ФСБ, ОВД и Ространснадзору. Суды отметили, что неисполнение обществом требований транспортной безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде. Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в передаче кассационной жалобы для

Требований № 886 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу изменений положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, провести дополнительную оценку уязвимости ОТИ, федеральный орган исполнительной власти не предполагал, что по истечении указанного срока исполнение данной обязанности будет необязательно. Обязанность будет считаться исполненной, когда оператор аэропорта надлежащим образом осуществит дополнительную оценку уязвимости ОТИ. Неисполнение обществом, а должностным лицом не обеспечение исполнения юридическим лицом требований транспортной безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде. Доводы директора общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные директором общества в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры - Объединенный грузовой район (реестровый номер МНО-0000885). В ходе проведения выездной проверки общества на предмет исполнения им ранее выданных предписаний от 31.05.2018 №№ ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, установлено, что обществом требования в сфере обеспечения транспортной безопасности исполняются не в полном объеме, не были устранены нарушения подпунктов 3, 9 (абзацы 9, 14), 11, 12, 13, 21, 22, 28, 29, 34, 37, 39, 42 пункта 5, подпунктов 1, 3, 5, 6, 8 пункта 13, подпунктов 6, 9 (абзацы 9, 13), 12 13, 17, 29, 34, 37, 42 пункта 6, подпунктов 1, 6 пункта 28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни

способствующих совершению административного правонарушения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» (далее – АО «Международный аэропорт «Махачкала»), установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприятие указывает, что, осуществляя функции балансодержателя имущества аэропорта «Махачкала», не является субъектом транспортной инфраструктуры, ответственным за обеспечение требований транспортной безопасности . Предприятием проведены работы по устройству ограждения по периметру аэропорта и объездной дороги, на этом возложенные на него функции выполнены. Кроме того, предприятию необоснованно отказано в праве на обжалование указанного представления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного

в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (п. п. "ж" пункта 5). Согласно части 2 статьи 4 вышеназванного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ). Требования транспортной безопасности на воздушном транспорте определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Согласно пункту 5.29 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов). Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места происшествия

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. АО «ФПК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок. Общество имело возможность выполнить требования транспортной безопасности , обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. АО «ФПК» не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства, а равно невозможность исполнения требований пунктов предписания. Оснований для иных суждений по данному вопросу апелляционный суд не усматривает, поскольку возложенная на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в частности подпункта 1 пункта 7 Требований

в арбитражный суд. Суды двух инстанций указали на положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 10, 12 и 17 Закона № 294-ФЗ, ряд требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, в связи с чем сочли, что в данном случае неисполнение предписаний управления затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности . Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе общества (с учетом дополнения к ней; том дела II, листы 145 - 149) проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания управления от 22.01.2016 № 05.13-01, пунктов 1 и 2 предписания управления от 22.01.2016 № 05.13-03. Изучив материалы дела и доводы кассационной

«О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно подпунктам 2, 4, 5, 25 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (далее – Требования транспортной безопасности ) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: - назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств; - разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 – 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению (далее – паспорт транспортного средства). Для транспортных средств, осуществляющих перевозки

общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной безопасности. Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 г. № 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования транспортной безопасности ). Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 3 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 05 апреля 2018 года УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в период

есть судьей дана неправильная квалификация деяния как умышленного. Также ссылается на необоснованность вменения нарушения требования о размещении информации о мерах транспортной безопасности в пассажирском автобусе, и указывает, что такая информация в транспортном средстве имелась, но на момент проверки отсутствовала по той причине, что информационный лист был сорван неустановленным лицом. Указывает на принятие мер по установке системы видеонаблюдения (заключение договора с ООО «О.» на поставку системы видеонаблюдения) в пассажирском автобусе в целях исполнения соответствующего требования транспортной безопасности . Кроме того, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 26.2 КоАП РФ, а также указывает на отсутствие сведений о проведении осмотров транспортных средств в отношении других предпринимателей (юридических лиц); отсутствие объяснений водителя К. и самого индивидуального предпринимателя М., что по его мнению, может свидетельствовать о предвзятости должностного лица Ространснадзора. В последующем, индивидуальный предприниматель М.. дополнил жалобу, указав, что ранее им неоднократно направлялись сведения в Федеральное дорожное

с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы общества о необходимости признания незаконным и отмены рассматриваемого постановления с применением положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отмены вышеуказанных Требований, ввиду принятия нового нормативно-правового акта, регламентирующего требования транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта не может быть принят во внимание в ввиду следующего. В силу части 1 статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Учитывая, что на момент проведения проверки, выявления нарушения, а также на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, вышеуказанные Требования № 495 фактически действовали, следовательно,

административной ответственности по ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении обязательных требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности, «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 ... (далее по тексту - Требования транспортной безопасности ), на мосту через **** (далее по тексту – объект транспортной безопасности, ОТИ), с учетом нижеследующих нарушений. В нарушение п. 5.6.6 раздела I Требования транспортной безопасности в представленном Положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на объект транспортной инфраструктуры не содержится информация, предусмотренная п. 5.30.6-5.30.23, раздела I Требований транспортной безопасности: - в образце разового пропуска не учтены п. 5.30.5 раздела I, а именно: отсутствует наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок действия пропуска;