Требованию к эксперту для проведения судебно технической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 684 998 323 руб. 35 коп. 8. Общество с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 233 111 747 руб. 44 коп. ООО «Нефтесервис» ранее заявило письменные ходатайства о назначении судебно-технических экспертиз. Проведение экспертизы ООО «Нефтесервис» просит поручить эксперту ООО «МЛСЭ» ФИО11. Так, согласно письмам ООО «МЛСЭ» имеет возможность проведения судебно-технических экспертиз документов по установлению давности их выполнения. Так, ООО «Нефтесервис» ходатайствует о назначении судебно-технических экспертиз с целью установления давности составления документов и постановке перед экспертом следующих вопросов: 1) по требованию ООО «Бризант»: - соответствует ли фактическое время выполнения соглашения об обеспечении обязательств от 26.05.2014 и договора поручительства от 18.01.2016 № С/2 указанным в них датам? Если нет, то когда

и печатей) договора уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени они выполнены? 2.Подвергался ли документ какому-либо агрессивному воздействию? Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 о предоставлении эксперту копии первичного экспертного заключения. В распоряжение эксперта ФИО4 предоставлена копия заключения специалистов в области технического исследования давности документов № 012679/3/24003/512016/И-6936 от 30.01.2017. Вопрос № 1, указанный пункте 5 резолютивной части определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, изложен в следующей редакции: - соответствует ли время выполнения подписи ФИО3 на договоре уступки права требования от 01.07.2014 № 01/07-14 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена. В Третий арбитражный апелляционный суд 03.11.2017 поступило заключение от 31.10.2017 № 451/04-3(17), № 452/05-3(17) по результатам проведения судебно- технической экспертизы . Согласно выводам, сделанным в

от 09 октября 2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель», г. Тверь (далее - третье лицо). Определением от 09 февраля 2015г., учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил по делу №А66-4765/2014 повторную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ярославль, пр. Октября, д.62А.), одному из экспертов лаборатории: ФИО5 или ФИО6, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования. Определением от 12 мая 2015г. суд заменил экспертную организацию по делу №А66-4765/2014, для проведения повторной судебно-технической экспертизы по делу, назначенной определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015г. - Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной

установки»). Отвечая на 1 вопрос и 4 вопрос о соответствии фундамента установки станка требованиям технической документации, ГОСТ 17734-88, эксперт в заключении не отразил, что при измерении точностных параметров станка были приняты меры для правильной установки станка, в связи с чем, выводы, что при проверки точностных параметров станка были установлены отклонения, превышающие допустимые и что эти недостатки являются существенными препятствующие использованию станка по назначению, являются необоснованными. Таким образом, поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта №163/Т/С-14 от 16.05.2014 признается ненадлежащим доказательством и не может служить доказательством продажи истцу товара ненадлежащего качества. Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «КБ «Технология» о назначении повторной судебно-технической экспертизы по вопросам, аналогичным исследованным при проведении первоначальной экспертизы, ввиду того, что результаты проведенной

к организации и проведению проверок, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и подлежат отмене судом. Суд первой инстанции отметил, что запрет привлечения к проверке экспертов, установленный частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом (экспертной организацией) и проверяемым лицом. Соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета. Судом установлено, что фонд заключил с ООО Бюро судебно-строительной экспертизы» договор по экспертизе выполненных работ от 28.11.2018 № 20 и договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2019 № 1. При этом инспекция заключила договоры на проведение работ по строительной экспертизе 22.06.2019 и 22.07.2019, эти договоры исполнены 21 и 31 октября 2019 года путем составления