от 16.05.2022, отменено определение суда первой инстанции от 15.06.2021 в части удовлетворения требований, отказано в удовлетворении требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 301- ЭС20-21102(2) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При повторном рассмотрении дела конкурсным управляющим должника, обществом «НоваТрейд» и ФИО2 представлено трехстороннее мировое соглашение от 12.07.2023, в соответствии с которым стороны констатировали факт солидарной задолженности по состоянию на 31.05.2023 общества «НоваТрейд» и ФИО2 перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 с учетом договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1 в общей сумме 410 318 145 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг 79 155 000 руб.; просроченные проценты 41 143 251 руб. 08 коп.: штрафы на просроченный основной долг 226 665
апелляционную жалобу, дополнительно к договору между ООО «РТМ» и Багдасаряном A.M. заключен договор поручительства от 29.03.2019. В связи с неисполнением ООО «Мавни Групп» обязательств по оплате ООО «РТМ» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к поручителю Багдасаряну A.M. (дело № 2-5742/2020). В рамках указанного дела ООО «Мавни Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2020 по делу № 2-5742/2020 утверждено трехстороннее мировое соглашение , согласно условиям которого поручитель и ООО «Мавни Групп» обязуются оплатить задолженности в сумме 3 474 707 руб. 26 коп., состоящую из основного долга в сумме 2 957 619 руб. 54 коп., пени в сумме 508 793 руб. 32 коп. и 30 % от суммы государственной пошлины в размере 8 294 руб. 40 коп., а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых от общей суммы задолженности в определенный соглашением срок.
с тем требования суда ответчиками не исполнены, представленный в материалы дела акт от 21.07.2011 не содержит сведений указанных в определениях суда. Кроме того, судом в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались меры для примирения сторон. Между тем, заключенное между ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» и открытым акционерным обществом «Элиста-Лада» двустороннее мировое соглашение от 21.07.2011 по делу № А22-1370/2010 не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку заключению подлежит трехстороннее мировое соглашение . ОАО «Элиста-Лада» направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить трехстороннее мировое соглашение между ответчиками и истцом. 15.08.2011 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия поступило письмо от 12.08.2011 № 08/1347, в котором истец сообщает о том, что им получено заключенное ответчиками мировое соглашение от 21.07.2011, по факту заключения которого истец считает необходимым дополнить его положением о сроке (до 11.01.2012) исполнения принятых на себя сторонами обязательств. В дальнейшем от истца
с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание ссылку заявителя на обстоятельства дела №А40-74924/2019; не усмотрел, что между сторонами было подписано трехстороннее мировое соглашение по мирному урегулированию спора в рамках государственного контракта от 13.02.2018 №ГК/2/18/73с и договора хранения товара №12/07-01 от 12.07.2018 по указанному делу в пределах срока кассационного обжалования по настоящему делу постановления апелляционного суда от 17.10.2019. Жалоба рассматривается в порядке статьи 291 АПК РФ без извещения сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда полагает, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 следует оставить без изменения в связи со следующим.
денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 8 393,42 руб. Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указал, что в целях урегулирования спора по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики ИП ФИО2, являющийся третьим лицом по делу, а также учредителем и участником <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предложил кредитору ФИО3 заключить трехстороннее мировое соглашение , проект которого направил на электронную почту ФИО3 для согласования. В соответствии с условиями Мирового соглашения третье лицо ИП ФИО2 принял на себя обязательства по погашению части суммы основного долга перед ФИО3 в размере 500 000 руб. после подписания мирового соглашения. В рамках исполнения условий мирового соглашения ИП ФИО2 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «по мировому соглашению по делу № №». В дальнейшем
в отношении него. В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически договор не исполнялся, поскольку имущество находится в собственности истца; покупатель имущество при покупке не осматривал. Также пояснил, что в арбитражном суде находятся заявления Шульженко Г.А. о разделе этого имущества, поданные после заключения сделки, т.е. он является собственником спорного недвижимого имущества, а не Захарченко. Кроме того, стороной истца 22 июня 2020 года представлено трехстороннее мировое соглашение , по условиям которого истец отказывается от иска, а ответчики не позднее 28.08.2020 года расторгают спорный договор, а Захарченко А.И. подтверждает, что внесенные по договору 31 млн. рублей возвращены ему в полном объеме, и он претензий не имеет. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. истцом не доказан порок воли сторон при совершении данной сделки. По поводу мирового соглашения пояснил, что несмотря на подписание сторонами мирового
коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО16. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО17., старшему судебному приставу Ютазинского РОСП УФССП России по РТ ФИО18., УФССП по РТ о признании незаконными бездействия, допущенного по исполнительному производству №<данные изъяты>- ИП в отношении Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в период с 8 августа 2019 года по 27 августа 2019 года. В обоснование иска указала, что 26 июня 2019 года Ютазинским районным судом утверждено трехстороннее мировое соглашение между ней, ФИО19. с одной стороны, и ответчиком - исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района РТ, с другой стороны. Ответчик взял на себя обязательство: «создать межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и произвести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования
