признания договора уступки незаключенным. Суды установили, что общество получило надлежащее уведомление о состоявшейся уступке права, а также сам договор уступки, акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2016 и трехстороннийакт сверки взаимных расчетов от 09.06.2016, из содержания которых он мог достоверно идентифицировать, что поставщик передал объединению право требования задолженности общества перед ООО «Нефтехиммаш Маяк» по договору на поставку продукции от 20.10.2015 № 061/10-15 в сумме 12 318 575 руб. 84 коп. Ссылка на содержащуюся в пункте 1.1 договора уступки и в уведомлении о совершенной уступке опечатку в дате договора поставки № 061/10-15 не признана судами в качестве основания для признания предмета договора уступки не согласованным. Каких-либо доказательств недействительности договора уступки суды не выявили. Утверждение общества о погашении спорной задолженности первоначальному кредитору согласно акту взаимозачета от 31.07.2016 № 10 признано судебными инстанциями неосновательным. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в
фальсификации акта зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012, ссылаясь на отсутствие у него данного документа как стороны данного соглашения, а также на то обстоятельство, что ООО «УКС «Монолитстрой» в рамках дела №А07-8520/2014 по иску ООО «Управление строительных механизмов» к ООО «УКС «Монолитстрой» о взыскании 22 736 522 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2014 по день фактической уплаты долга, в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представил трехсторонний акт взаимозачета от 30.03.2012 на сумму 1 648 275 руб. 19 коп. между теми же сторонами. Проверяя заявление о фальсификации акта зачета № 7 от 31.01.2012, суд учел пояснения лиц, подтвердивших подписание данного акта, наличие в материалах дела оригинала акта № 7 от 31.01.2012, и, оценив данный акт в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о недоказанности фальсификации акта, при этом судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской
кредиторами по отношению друг к другу. Непременным условием проведения многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, условием, в том числе, является условие о предмете договора. Представленный в материалы дела трехсторонний акт взаимозачета от № 2 от 07.05.2009, как сделка, должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет. Однако по данному акту ФИО2 выступает лишь в качестве кредитора, акт не содержит сведений об обязательстве ООО НПЦ «Шэрыкъ» перед ФИО2 (нет ссылок на первичные документы). Из акта не следует, что задолженность ООО НПЦ «Шэрыкъ» погашается на сумму 397 684 руб. 78 коп. в счет оплаты стоимости поставленного товара. В акте
подготовило акт зачета взаимных требований №108 от 30.07.2019, который не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из содержания акта невозможно установить основания и период возникновения задолженности, сроки исполнения между ООО «БорЮ» и ООО «ЮБор», а также акт не содержит информацию о первичных бухгалтерских документах, из которых возникла задолженность между тремя юридическими лицами, обозначенными в акте. Также податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательства, что трехсторонний акт взаимозачета имел своей целью прекращение реально существовавших у подписавших их сторон обязательств, при этом данный акт зачета подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. 03.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Карелиан Вуд Кампани» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «Карелиан Вуд Кампании» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу. Иные
– период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты путем перечисления денежных средств либо передачи их в установленном договором размере посредством передачи наличных в кассу предприятия-должника материалы дела не содержат. Сам факт отражения в договоре купли-продажи на получение продавцом суммы в размере стоимости имущества, при наличии возражений, доказательством осуществления покупателем оплаты приобретенного имущества являться не может. В подтверждение факта оплаты приобретенной доли общество НПФ «НОРД» представило в материалы дела трехсторонний акт взаимозачета № 1 от 06.05.2013 между ООО «НПФ «Норд», ООО «Компания ВАТ Спирит» и ООО «Базис 99» на сумму 4 800 000 руб. (т. 2, л.д. 55). Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как верно отмечено судом первой инстанции в силу п. 1 указанной статьи ГК РФ, для
не выполнялись по вине третьего лица ФИО1, залезшего на кран (т. ..., л.д. ...). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежали только оказанные услуги, в связи с чем, обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ башенным краном акты №..., №... от ... года о предоставлении услуг башенного крана (т. ..., л.д. ...), справки об отработанных машино-часах на кране (т. ..., л.д. ...), и трехсторонний акт взаимозачета №... от ... года, поскольку из данного акта не видно, в счет каких обязательств истца погашена задолженность, не позволяет определить суммы зачета взаимных требований сторон по конкретным договорам, а лишь фиксирует на определенную дату объем денежных оборотов сторон (т. ..., л.д. ...) Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по
№ рублей 05 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 93 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 93 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 94 копейки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ООО «БАЗИС» исполнил свои обязательства частично: - ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ был подписан трехсторонний акт взаимозачета , в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп» закрыло задолженность ООО «БАЗИС» на сумму № рублей 00 копеек. Таким образом, после последней поставки товара задолженность ООО «Базис» перед ООО «ИнвестГрупп» составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестГрупп» и ФИО2 был заключен договор о переходе прав кредитора (уступки долга) к другому лицу, в соответствии с котором ФИО2 приобрела право требования долга к ООО «БАЗИС» по вышеуказанному договору поставки в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис»
«ФИО24» была произведена оплата в сумме 1 600 000 руб. за двухкомнатную квартиру площадью 54,85 кв. метров в строящемся доме по адресу: РБ, адрес, закрепленную за ООО БРК «ФИО23» застройщиком ООО «ФИО25» в счет задолженности за выполненные подрядные работы. Истцу выдано гарантийное письмо об обязательстве оформления в собственность вышеуказанной квартиры после окончания строительных работ. Согласно договора подрядчик ООО «ФИО28» переуступил право требования квартиры за 1 600 000 рублей, о чем дата был составлен трехсторонний акт взаимозачета , согласно которому погашена задолженность ООО «ФИО27» перед ООО « ФИО29» и погашена задолженность ФИО1 перед ООО «ФИО30 за вышеуказанную строящуюся квартиру. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО « ФИО26» возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик ООО ФИО32» грубо нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных
№ от ДД.ММ.ГГГГ; 270 138 рублей 93 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 459 305 рублей 93 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 280 419 рублей 94 копейки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ООО «БАЗИС» исполнил свои обязательства частично: - ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 78 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 40 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 138 114 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был подписан трехсторонний акт взаимозачета , в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп» закрыло задолженность ООО «БАЗИС» на сумму 1 899 720 рублей 00 копеек. Таким образом, после последней поставки товара задолженность ООО «Базис» перед ООО «ИнвестГрупп» составила 2 446 740 рублей. 01 декабря 2014 года между ООО «ИнвестГрупп» и ФИО3 был заключен договор о переходе прав кредитора (уступки долга) к другому лицу, в соответствии с котором ФИО3 приобрела право требования долга к ООО «БАЗИС» по вышеуказанному договору поставки
