о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО НПК «Экотавр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате движимого отделимого имущества (отделимых улучшений) из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности ООО НПК «Экотавр», не выделенного конкурсным управляющим из конкурсной массы; об обязании подписать постоянный договор аренды от 05.08.2014 № 33-01/14 с учетом полной компенсации движимых отделимых улучшений, агентского вознаграждения и трехсторонний договор аренды на общую сумму к возврату в размере 3 233 860,30 руб. и процентов на сумму 4 582 727,84 руб. Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением суда округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 29.10.2012 между ООО «Мультиплекс на Набережной» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, далее – предприниматель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 01/ПДА/УУ-А23 (далее – предварительный договор). Впоследствии дополнительным трехсторонним соглашением от 01.03.2013 арендатор ФИО1 заменена на ООО «ФэшнТрейд» . Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что ООО «ФэшнТрейд» несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по предварительному договору, допущенные предпринимателем до подписания настоящего соглашения. По условиям пункта 1.1 предварительного договора стороны обязались в будущем, в установленный договором срок, заключить договор аренды (основной договор) части нежилого помещения в здании Торгового центра «Пионер», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, № 32 (далее – спорное помещение). Пунктом 1.2 предварительного договора согласован проект текста основного договора, который прилагается к договору в виде приложения № 2. Стороны согласовали, что срок действия
431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисление ответчиком истцу обеспечительных платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора, является надлежащим исполнением обязательства по перечислению обеспечительного платежа. Как установлено судами, пунктом 2.11 договора купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя в полном размере обеспечительные платежи в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договоруаренды , по которому перечисляется обеспечительный платеж. В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде. Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в договоре купли-продажи
договор купли-продажи 02.12.2021 был расторгнут путем подписания трехстороннего соглашения между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом. Произведенные лизингодателем по договору купли-продажи платежи полностью возвращены ему продавцом 09.12.2021. Лизингополучатель обязался по условиям договора лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4. договора лизинга, разделом 3 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее – Правила лизинга). Ссылаясь на то, что лизингополучателем не вносились лизинговые платежи, между тем выполнение этого обязательства не обусловлено наступлением момента передачи ответчику предмета лизинга и началом его использования, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и в результате расчета сальдо встречных обязательств обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 090 567,93 рублей неосновательного обогащения. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 450, 1102 Гражданского кодекса, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3
заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ГУК «Волгоградский цирк», как субъекта права оперативного управления, по заключению дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия аренды. Кроме того, судебные инстанции установили, что 21.12.1999 заключен трехсторонний договор аренды 90,4 м2 нежилого помещения на первом этаже здания общежития гостиничного типа «Актер», расположенного по адресу: <...>. Однако изложенные выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела. Так, в соответствии с договором №048/172/14 от 21.12.1999 ООО «Аджагс» передано в аренду нежилое помещение площадью 90,4 м2, расположенное по адресу: <...> (л.д.32-33 т.1). В оперативное управление ГУК «Волгоградский цирк» переданы: здание цирка (объект соцкультбыта) по адресу: <...> и здание общежития гостиничного типа «Актер» по адресу: <...>
апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 21.02.2012 между ГУ «Информационно-туристический центр Республики Карелия» (арендодатель), Комитетом и Обществом (арендатор) заключен трехсторонний договор аренды № 38 в отношении незавершенного строительством причала площадью 59,35 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, остров Ивановский (далее – договор аренды), принадлежащего на праве собственности Республике Карелия и находящегося в оперативном управлении ГУ «Информационно-туристический центр Республики Карелия». Согласно пунктам 9, 10 договора аренды Общество обязано уплачивать арендную плату в бюджет Республики Карелия. При этом согласно пункту 3.6 договора право взыскания задолженности по внесению арендной платы закреплено за Комитетом. Пунктом 14 договора
был отнесен к выявленным объектам культурного наследия объектов, представляющих собой историко-культурную ценность. На основании статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 25.10.2010 № 982 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Диалог» (в редакции приказа департамента от 24.11.2010) между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик, арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Диалог» был заключен трехсторонний договор аренды нежилого помещения (строения) от 20.01.2011 № 011127710 (далее – договор аренды нежилого помещения). В виде приложений к договору аренды нежилого помещения были оформлены: приложение № 1 «Акт приема-передачи нежилого помещения (строения)» от 28.12.2010, приложение № 2 «Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 342» от 28.12.2010, акт от 17.12.2010 технического состояния объекта культурного наследия и определение плана работ. Срок договора аренды нежилого помещения был установлен с 28.12.2010 по 27.12.2059. Предметом договора аренды нежилого
проверки сделан вывод об умышленном создании налоговой схемы с взаимозависимым лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО4, далее также – ИП, предприниматель ФИО4), направленной на формальное завышение управленческих расходов. В обоснование данного вывода налоговым органом были представлены следующие доказательства, добытые в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Согласно представленным налогоплательщиком документам 01.01.2016 между ИП ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Ашинская сталь» (далее – общество ТД «Ашинская сталь» (арендатор) и обществом «Ашинские металлоконструкции» (арендатор) заключен трехсторонний договор аренды № 51 (пролонгирован до 30.09.2018); предмет договора - земельный участок площадью 8 000 кв. м. и расположенные в его границах объекты недвижимого имущества (склад металла, нежилое административно-бытовое здание). Размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 № 51 составил за 2017-2018 годы 2 600 000 руб. ежемесячно для общества ТД «Ашинская сталь» и 1 000 000 руб. - для налогоплательщика. После продажи предпринимателем ФИО5 указанных объектов недвижимости ИП ФИО6 между обществами ТД «Ашинская
возможность участия в судебном заседании 08.09.2021 посредством веб-конференции, однако возможность дистанционного участия в процессе ФИО2 не реализована. Довод заявителя о привлечении потенциального покупателя залогового имущества судом кассационной инстанции отвергается, поскольку судами установлено, что до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, то есть, начиная с января 2020 между залоговым кредитором, конкурсным управляющим ФИО6 и потенциальным арендатором проводились деловые переговоры и уже 16.03.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 с арендатором обществом «Уральские опоры» впоследствии заключен трехсторонний Договор аренды имущества № 01 с участием залогодержателя – Банка. Общество «Уральские опоры» на протяжении года работал на арендованном оборудовании должника, извлекал прибыль и, очевидно, будучи заинтересованным в сохранении производственного цикла и, обладая финансовыми ресурсами, принял участие в аукционе, предложив наибольшую цену на реализуемое имущество. Помимо этого судами также отмечено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено неразумное и непоследовательное поведение при утверждении Положения о реализации залогового имущества, приведшее к затягиванию процесса реализации залогового имущества. Иные доводы
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ветклиник» об обязании освободить нежилое помещение, встречному иску ООО «Ветклиник» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветклиник» и ФИО3, ФИО2 в г. Истре Московской области был заключен трехсторонний договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ООО «Ветклиник» было предоставлено нежилое помещение за плату во временное владение и пользование. Указанное помещение в данный момент находится в собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании того, что после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила намерения о его расторжении, то в соответствии с п. 4.2 договора аренды он считается
адресу: , ФИО1 сельский округ, Почтовое отделение . После осуществления регистрации заключенного с Б. договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, за М. одновременно было зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ООО «Промстрой». Срок действия договора займа был определен сторонами по , однако в период исполнения условий данного договора, М. перестал погашать текущую задолженность в полном объеме. С целью определения компромисса, М., в лице своего представителя, а также доверенные представители ООО «Промстрой» и ООО «АРМАВИРТРАКСЕРВИС» заключили трехсторонний договор аренды указанного выше недвижимого имущества, договорившись о том, что арендная по этому договору должна быть направлена на погашение возникшей перед ООО «Промстрой» задолженности по договору от . Вместе с тем, после заключения указанного договора аренды, М. нарушил условия данной сделки, не выполнив ряд предусмотренных договором условий, в результате чего договор аренды прекратил свое действие. В свою очередь указанный трехсторонний договор аренды недвижимого имущества от , включал в себя ряд условий, при невыполнении которых арендодатель
