«Центр развлечения и отдыха» по адресу: <...>. Трехсторонним дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2008 обязательства заказчика по договору переданы обществу «Евроазия», к истцу перешло обязательство оплатить произведенные работы. Оценив, представленные документы, подтверждающие проведение подрядных работ по реконструкции спорного объекта, изменение его технических характеристик (площадь объекта значительно увеличилась, изменена его этажность), установив, что акты освидетельствования скрытых работ, в том числе, за 2008 год, скреплены печатями как ООО «Евроазия», так и ООО «Евразия», при этом справки о стоимости работ, акты о приемке работ за 2008 год подписаны ООО «Евроазия», учитывая пояснения истца, что у обществ был один директор и учредитель, принимая во внимание, что согласно справке ООО «ЯмалГазКонсалтинг» на 04.12.2015 у ООО «Евроазия» отсутствует задолженность по оплате произведенных работ суды верно указали, что хотя юридически правопреемства в отношении с департаментом между ООО «Евразия» и ООО «Евроазия» не произошло, имело место замена стороны в договоре подряда с лицом, непосредственно выполнявшим строительные работы, к
передачи беспроцентных векселей, эмитированных ООО «ТермоКапитал», или путем зачета ранее переданных векселей согласно графику финансирования (приложение №7 к договору) в счет принятых работ. Вместе с этим, правоотношения сторон по договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннегодоговора инвестирования строительства газовой котельной № 78/KVS-HHB-1-07/18 от 31.07.2018 (далее - договор инвестирования), заключенного между ООО «СК «КВС-Сертолово» (заказчик), АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (инвестор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс мероприятий, необходимых для строительства отвечающих всем требования законодательства РФ и техническим условиям наружной тепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной с целью теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства. В исковом заявлении истец указал, что выполнил работы по договору подряда на сумму 68 500 000 руб., однако ответчик свои обязанности по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность на момент подачи искового заявления составила 6 500 000 руб. Выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ
принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение сроков строительства котельной возлагается на ООО «СЗ «КВС – Сертолово», поскольку, как указывает податель жалобы, согласно условиям трехстороннего соглашения обязанным лицо по своевременному завершению проектирования и строительства котельной перед истцом является АО «ЭнергоКапитал». При этом ответчик отмечает, что нарушение сроков проектирования в рамках соответствующего договора произошло по вине подрядчика, то есть АО «ЭнергоКапитал». Кроме того, ООО «СЗ «КВС – Сертолово» указывает, что именно из-за нарушений сроков инвестирования со стороны истца и сроков проектирования и строительства котельной силами АО «ЭнергоКапитал», договор инвестирования, а также договор подряда были расторгнуты ООО «СЗ «КВС – Сертолово» в одностороннем порядке, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков в виде расходов, которые последний должен понести для увеличения мощности котельной до предусмотренных договором значений. В апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную
положениям о подряде (строительном подряде) и предполагает наличие у ответчика права предъявления требований об оплате работ и материалов к заказчику в рамках своих договорных отношений. Трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом, устанавливающим обязательства третьего лица - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», по оплате товара по отношению к ответчику не заключалось. Согласно положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Взаимоотношения и порядок расчетов на биржевой площадке не могут влиять на права и обязанности ответчика, который выполнил работы непосредственно для истца, с которым у него имеются договорные отношения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований принимать в качестве оплаты (аванса) по договоруподряда от 22.08.2014 № 123\П платежи, сделанные третьим лицом на сумму 16 066 219 руб. 04 коп. Таким образом, в качестве аванса по договору подряда от
участия путем внесения денежных средств на строительство жилого дома в размере, предусмотренном договоре. Ответчик по окончании строительства не передал в собственность инвестора построенный жилой дом в нарушение п.3.1.5 трехстороннего договора подряда от /________/. Из выписки из ЕГРП от /________/ следует, что за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства назначение объекта – жилое, площадью 66,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/ Пунктом 7.4 трехстороннегодоговораподряда от /________/ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.5 данного договора, заказчик обязуется выплатить инвестору денежные средства в размере /________/. в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ. В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что ответчик свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома не исполнила, в собственность инвестора не передала возведенный жилой дом в оговоренный сторонами срок. Суду представлено постановление от /________/ судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП России по /________/
Договоры подряда на строительство торговых залов не имеют отметки о согласовании с заказчиком, МУП «Ц.р.». Однако к каждому такому договору заключено трехстороннее дополнительное соглашение между ООО «Регионально-Строительная Группа», МУП «Ц.р.» и физическим лицом. Дополнительные соглашения также аналогичны по содержанию, и отличаются только конкретным объектом строительства и ценой. Из дополнительных соглашений, в частности, из дополнительного соглашения, заключенного 26 августа 2010 года (л.д. 107-108, том 1) между ООО «РСГ» (подрядчиком), МУП «Ц.р.» (заказчиком) и Ж. Ж.А. (инвестором) следует, что денежные средства, составляющие полную стоимость строительства нежилого помещения (торгового зала) № 4 в торговом павильоне № 2, переданы инвестором подрядчику. Заказчик считает согласованным договорподряда на строительство от 03 мая 2010 года, заключенный ООО «РСГ» и Ж. Ж.А. (п. 2 доп. соглашения). Подрядчик по поручению заказчика от своего имени передает инвестору нежилое помещение, строительство которого им профинансировано (п. 3 доп. соглашения). В настоящее время Павильон № 1 и Павильон № 2, расположенные
к отмене решения. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого дома за счет денежных средств истца. Данные выводы являются законными и обоснованными. Как следует из материалов дела, 14 октября 2014г. между ООО «Элит» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен трехстороннийдоговор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома. Давая оценку условиям договора, суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между исполнителем и инвестором правоотношения вытекают из договора строительного подряда, поскольку предусматривают комплекс строительных работ по строительству жилого дома. Так, согласно указанному договору исполнитель обязался построить на деньги инвестора жилой дом общей площадью <адрес> на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Комплектация объекта при его сдаче инвестору определена в приложении №1 к договору. Согласно договору исполнитель обязан получить и оформить исходные данные для проектирования объекта и обеспечить строительство проектно-сметной документацией, использовать денежные средства, полученные от
