г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. по объединенному делу № А41-3987/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Саакян М.А. к Председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Клюшникову М.П., к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании недействительным Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 № 2269 «О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства» по части продажи земельного участка для жилищного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, улица Задорная участок № 50, площадь 30 000 кв.м.; кадастровый номер - 50:26:0150506:165; о признании незаконными бездействие и действие председателя КУИ Администрации Наро-Фоминского района Клюшникова М.П. Квалифицировать эти
(коррекционная) школа-интернат» (далее – Учреждение) о взыскании 1 213 750 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и услуги по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод с объектов ответчика, 407 942 рублей 84 копеек пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 1137527000115; далее – третье лицо ). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020 требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 213 750 рублей 43 копейки долга, 405 677 рублей 84 копейки пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженных в том, что Общество и третье лицо, будучи аффилированными лицами, ввели ответчика
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-1847 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 и кассационную жалобу гражданки Подмазовой Ларисы Павловны ( третье лицо ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-163955/2013 по иску Коммерческого банка «Холдинг Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (г. Норильск Красноярского края, далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве
применена и применена правильно. Суд округа, соглашаясь с решением судов первой и апелляционной инстанций, также пришел к выводу о возможности оспаривания действия по перечислению денежных средств, исходя из положений статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо . Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было
Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Злата» о взыскании 9 983 рублей 81 копейки, в том числе 9 800 рублей – суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №771-104 от 25 июля 2005 года, 183 рублей 81 копейки – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерготрейд» (далее - третье лицо -1), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Энергосбыт» (далее - третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» (далее - третье лицо-3), открытое акционерное общество «Бурятэнерго» (третье лицо-4). До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 14712 рублей 56 копеек. Решением от 9 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 3 мая 2007 года решение от 9 февраля 2007
с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «АВЕРС», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНСАУ ПЛЮС» (далее – ООО «Консау плюс», третье лицо 1). Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» Гуляев Евгений Юрьевич (далее также - третье лицо 2). Решением от 26.09.2017 в иске отказано. ООО «Консау Плюс» ликвидировано в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «АБК-аудит». Произведена замена третьего лица 1 - ООО «КОНСАУ ПЛЮС» на ООО «АБК Аудит» ИНН 7810311127, ОГРН 1037821128872, Санкт-Петербург,
потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо . Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их
в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой, судей Кушниренко А.В., Поповой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 70103 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2005г. по делу № А37-2255/05-6 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тосмар» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 70103 - о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на недвижимое имущество – корневая часть плавпричала типа ПМ-61; - о признании недействительной записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-9; - об аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000208; - о признании недействительной записи в Едином
далее - ООО "Слактис", ответчик) о взыскании 147 977 474 руб. 67 коп. предварительной оплаты, 66 980 190 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на задолженность по ставке 0,15% в день от суммы задолженности за период с 08.02.2023 по дату погашения задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матвеев Дмитрий Викторович (далее – Матвеев Д.В., третье лицо ), общество с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» (ОГРН: 1156952022314, адрес: 182840, Псковская обл., Бежаницкий р-н, дер. Красное Солнце, ул. Философовой, д. 13, далее - ООО "Зеленая лига", третье лицо-2). Решением от 28.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Слактис" в пользу ООО "СиБиЭс Волосово" 147 977 474 руб. 67 коп. предоплаты, 66 980 190 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.02.2023, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную на
Илдусовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Ответчик Шакеров Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.126). Ответчик Билялов Ф.А. в судебное заседание не явился. Извещался по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения возвращены в суд (л.д.92-93,183-184). Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Заявлений и сообщений в суд не поступало (л.д.120,206). Третье лицо З. о судебном заседании извещалась по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения возвращены в суд (л.д.32-33, 139-140). Третье лицо Го судебном заседании извещалась по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения возвращены в суд (л.д.34-35, 185-186). Третье лицо И. о судебном заседании извещалась по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения возвращены в суд (л.д.36-37, 171-172) Третье лицо Ф. о судебном заседании извещалась по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные извещения возвращены в
Дело № 2-123/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 февраля 2022 г. пгт. Ленино Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цветкова А. Я., при секретаре Резяповой А. Н., с участием истца (ответчика по объединенному иску) Истец (Ответчик по встречному иску), представляющей также интересы Третье лицо 2 по доверенности, представителя Истец (Ответчик по встречному иску) адвоката Кудрицкой Н. В., представителя ответчика (истца по объединенному иску) Ответчик (Истец по встречному иску) по доверенности Нетреба Е. В., третьего лица Третье лицо 1, прокурора в процессе Бекирова Э. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец (Ответчик по встречному иску) к Ответчик (Истец по встречному иску) о признании права собственности на жилой дом, по иску Ответчик (Истец по встречному иску)
