необходимости урегулирования в заключенном между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем договоре поставки вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил. Проанализировав содержание искового заявления ООО «Гермес», суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец предъявил иск к ФИО1 одновременно как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ульяновска, так как договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так
заключения.». Вместе с тем, суд, проанализировав заключения экспертов, правомерно посчитал, что выводы первичной и повторной экспертизы не совпадают, по причине того, что при проведении повторной экспертизы предоставлено большее количество образцов подписей ФИО2 (наряду со свободными образами были предоставлены экспериментальные образцы подписей). Отдельные признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах. Таким образом, экспертными заключениями не установлен факт принадлежности подписи в договоре поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., в протоколе разногласий к договору поручительству и протоколе согласования разногласий от 01.10.2015 г. генеральному директору ответчика ФИО2 Учитывая вышеизложенное, суд правомерно посчитал, что поскольку к исследованию экспертов были представлены лишь копии указанных документов, отрицание ответчиком факта подписания спорных документов (договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., протокола разногласий, протокола согласования разногласий к договору поручительства от 01.10.2015 г.) непосредственно самими ФИО2 не может быть положено в основу принятого судом решения. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых
первой инстанции от 12.09.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее – общество «Автомехлизинг»). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявления предпринимателей ФИО1 и Езекяна Ж.Г. удовлетворены, требования указанных лиц включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маева А.Е., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 28.12.2017 отменено, договор поручительства от 03.07.2014, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО10, ФИО13 в части принятия ФИО10 обязательств по обеспечению исполнения обществом «Нива» заемных обязательств перед предпринимателем ФИО2 признан недействительным; в удовлетворении требований предпринимателей ФИО2 и ФИО1 о включении
частности проверены полномочия лиц, подписавших договор от имени ООО "Металлоком», обстоятельств препятствующих государственной регистрации не установлено. Тем самым, представляя договор залога на государственную регистрацию, истец тем самым подтвердил подписание его уполномоченным лицом. Кроме этого, согласно п. 4.1.1 договора ипотеки, залогодатель обязан застраховать передаваемое в залог имущество. Соответствующий договор страхования был заключен ООО «Металлоком» 24.11.2017 г. Согласно условиям договора страхования имущество, в отношении которого осуществляется страхование, является предметом залога по договору ипотеки №№17-И-3481283 от 20.09.2017 г. в обеспечение обязательств по документам: №17-К-3481283 от 20.09.2017 г. В связи с изложенным в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление истцов о недействительности договора ипотеки не имеет правового значения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение и доводы истцов о недействительности спорного договора поручительства по мотиву подписания его со стороны ООО «Металлоком» неуполномоченным лицом. В целях проверки доводов истцов о проставлении подписи в оспариваемом договоре поручительства неизвестным лицом, судом в рамках заявления о фальсификации доказательств,
2007г. №074900/0278-9 поручительства физического лица ФИО2; - договор от 6 июня 2007г. №074900/0278-9/1 поручительства физического лица ФИО4 (т.2, л.д.118-120), с дополнительными соглашениями (т.2, л.д.121-137); - договор от 29 декабря 2011г. №074900/0278-9/2 поручительства физического лица ФИО1 (т.2, л.д.138-140), с дополнительными соглашениями (т.2, л.д.141-154); - договор от 3 сентября 2013г. №074900/0278-9/3 поручительства физического лица ФИО3 (т.2, л.д.155-158), с дополнительными соглашениями (т.2, л.д.159-164); - договор от 3 сентября 2013г. №074900/0278-9/4 поручительства физического лица ФИО6; - договор от 20 мая 2015 г. №074900/0278-9/5 поручительства физического лица индивидуального предпринимателя ФИО5 Вследствие ненадлежащего исполнения НАО «Крутоярское» обязательств по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, размер задолженности заемщика по кредитному договору от 6 июня 2007г. №074900/0278 по состоянию на 15 апреля 2021г. составляет всего 9 273 006,72 руб., в том числе: основной долг - 5 340 000,00 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 1 299 573,92 руб., проценты за пользование
СПК «Новое Литвиново» в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге) земельных участков № от 13.04.2012г. 2. 25 января 2006 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала заключил кредитный договор № с ООО «АНП-Скопинская Нива» о предоставлении кредита в сумме 1880 000руб. под 16% годовых и окончательным сроком возврата - 14.12.2010г. Позднее, на протяжении 2009-2013г.г., неоднократно производились реструктуризации кредита, в том числе, с изменением срока возврата ссудной задолженности, обеспечительного исполнения, в связи с чем заключались дополнительные соглашения к договору. Согласно дополнительному соглашению № от 14.11.2013г. к кредитному договору № от 25.01.2006г., установлен окончательный график погашения выданного кредита: начиная с 22.11.2007г., последний платеж предусмотрен 11.11.2016г. в сумме <…> рублей. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) обеспечено поручительством : ФИО9 в соответствии с условиями договора поручительства физического лица № от 25.01.2006г. (с дополнительным соглашением к нему от 08.08.2012г.); ФИО1 в соответствии с условиями договора
оснований считать дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенные генеральным директором без согласия совета директоров ОАО ППЗ «Арженка» ничтожными сделками и применять такие последствия недействительности ничтожных сделок как прекращение поручительства физических лиц в связи истечением срока поручительства, не имеется. Доводы представителей ответчиков о прекращении поручительства физических лиц в связи с тем, что договоры поручительства не предусматривают пределы изменения обязательства, в частности, срок, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством " разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно
