урегулирования в заключенном между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем договоре поставки вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил. Проанализировав содержание искового заявления ООО «Гермес», суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец предъявил иск к Тополюк О.В. одновременно как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ульяновска, так как договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так
партнерской организации – должника, то тогда источником погашения задолженности перед Банком предполагаются средства не Зеленского А.Г., а какого-либо юридического лица, входящего в группу компаний либо находящегося в корпоративной связи с должником. В связи с чем, ставится под сомнение квалификация сложившихся между Зеленским и должником правоотношений, как между исполнившим обязательства за основного заемщика поручителем и основным заемщиком по кредитному договору, поскольку возникают обоснованные подозрения о наличии заемных правоотношений, тем более, что должником широко практиковался способ непубличного дофинансирования его деятельности посредством использование заемных денежных средств. Кроме того, заключение договора поручительства от 21.07.2017 Зеленским А.Г. было осуществлено не только после возбуждения настоящего дела о несостоятельности основного заемщика по кредитному договору (07.06.2017), но и после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении общества «НПО Инновационные газовые технологии» процедуры наблюдения (19.07.2017). Расторжение договора поручительства от 21.07.2017 через три дня после его заключения со ссылкой на факт погашения основного долга по кредиту, также выходит
суда ссылается на то, что не была привлечена к участию в обособленном споре, в то время как обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно ее правоотношений с должником. Так, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно того, что Гарслян А.С. входит в одну группу лиц с должником; считает, что постановление суда апелляционной инстанции, в котором содержатся выводы о транзитном характере перечислений денежных средств с целью создания искусственной задолженности, вступает в противоречие с ранее вынесенным судебным актом о включении требования Гарслян А.С. в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе предприниматели Езекян Ж.Г. и Хакимова С.А. указывают, что основания для признания договора поручительства от 03.07.2014 недействительным отсутствовали; реальность заключенных договоров займа, в обеспечение которых Маевым А.Е. предоставлено поручительство за общество «Нива», подтверждена материалами дела; Маев А.Е. не являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью общества «Автомехлизинг», в связи с чем, вывод апелляционного суда об аффилированности указанных лиц не соответствует материалам
частности проверены полномочия лиц, подписавших договор от имени ООО "Металлоком», обстоятельств препятствующих государственной регистрации не установлено. Тем самым, представляя договор залога на государственную регистрацию, истец тем самым подтвердил подписание его уполномоченным лицом. Кроме этого, согласно п. 4.1.1 договора ипотеки, залогодатель обязан застраховать передаваемое в залог имущество. Соответствующий договор страхования был заключен ООО «Металлоком» 24.11.2017 г. Согласно условиям договора страхования имущество, в отношении которого осуществляется страхование, является предметом залога по договору ипотеки №№17-И-3481283 от 20.09.2017 г. в обеспечение обязательств по документам: №17-К-3481283 от 20.09.2017 г. В связи с изложенным в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление истцов о недействительности договора ипотеки не имеет правового значения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение и доводы истцов о недействительности спорного договора поручительства по мотиву подписания его со стороны ООО «Металлоком» неуполномоченным лицом. В целях проверки доводов истцов о проставлении подписи в оспариваемом договоре поручительства неизвестным лицом, судом в рамках заявления о фальсификации доказательств,
Вместе с тем, суд, проанализировав заключения экспертов, правомерно посчитал, что выводы первичной и повторной экспертизы не совпадают, по причине того, что при проведении повторной экспертизы предоставлено большее количество образцов подписей Неворотова А.В. (наряду со свободными образами были предоставлены экспериментальные образцы подписей). Отдельные признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах. Таким образом, экспертными заключениями не установлен факт принадлежности подписи в договоре поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., в протоколе разногласий к договору поручительству и протоколе согласования разногласий от 01.10.2015 г. генеральному директору ответчика Неворотову А.В. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно посчитал, что поскольку к исследованию экспертов были представлены лишь копии указанных документов, отрицание ответчиком факта подписания спорных документов (договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., протокола разногласий, протокола согласования разногласий к договору поручительства от 01.10.2015 г.) непосредственно самими Неворотовым А.В. не может быть положено в основу принятого судом решения. Кроме того, суд, отказывая в
предоставил Кредитору: - залог товара в обороте, принадлежащего Агропромышленной Коммерческой Фирме закрытое Акционерное Общество «Таремское», согласно договора залога товара в обороте № от 22.10.2007 г. - последующий залог товара в обороте, принадлежащего Агропромышленной Коммерческой Фирме закрытое Акционерное Общество «Таремское», согласно договора залога товара в обороте № от 27.09.2007г., -поручительство физического лица Обрезчикова М.С., согласно договора поручительства № от 22.10.2007г., -поручительство физического лица Малешовой Т.Ф., согласно договора поручительства № от 22.10.2007г., -поручительство физического лица Карповой О.Г., согласно договора поручительства № от 22.10.2007г., -поручительство физического лица Немчинова С.В., согласно договора поручительства № от 22.10.2007г., -поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Матюшево», согласно договора поручительства № от 22.10.2007г. С 28 сентября 2008 года Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит платежи, предусмотренные п.2.6, 2.7,2.9, 2.11 кредитного договора. Банк информировал Заемщика и поручителей о недопустимости возникновения просроченной задолженности и о необходимости ее погашения, однако никаких мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
СПК «Новое Литвиново» в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге) земельных участков № от 13.04.2012г. 2. 25 января 2006 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала заключил кредитный договор № с ООО «АНП-Скопинская Нива» о предоставлении кредита в сумме 1880 000руб. под 16% годовых и окончательным сроком возврата - 14.12.2010г. Позднее, на протяжении 2009-2013г.г., неоднократно производились реструктуризации кредита, в том числе, с изменением срока возврата ссудной задолженности, обеспечительного исполнения, в связи с чем заключались дополнительные соглашения к договору. Согласно дополнительному соглашению № от 14.11.2013г. к кредитному договору № от 25.01.2006г., установлен окончательный график погашения выданного кредита: начиная с 22.11.2007г., последний платеж предусмотрен 11.11.2016г. в сумме <…> рублей. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) обеспечено поручительством : Хайруллина М.Ф. в соответствии с условиями договора поручительства физического лица № от 25.01.2006г. (с дополнительным соглашением к нему от 08.08.2012г.); Миненковой Н.Н. в соответствии с
оснований считать дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенные генеральным директором без согласия совета директоров ОАО ППЗ «Арженка» ничтожными сделками и применять такие последствия недействительности ничтожных сделок как прекращение поручительства физических лиц в связи истечением срока поручительства, не имеется. Доводы представителей ответчиков о прекращении поручительства физических лиц в связи с тем, что договоры поручительства не предусматривают пределы изменения обязательства, в частности, срок, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством " разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно
лица Скрипникова П.В.; - договор от 6 июня 2007г. №074900/0278-9/1 поручительства физического лица Захарченко Л.И. (т.2, л.д.118-120), с дополнительными соглашениями (т.2, л.д.121-137); - договор от 29 декабря 2011г. №074900/0278-9/2 поручительства физического лица Скрипникова С.П. (т.2, л.д.138-140), с дополнительными соглашениями (т.2, л.д.141-154); - договор от 3 сентября 2013г. №074900/0278-9/3 поручительства физического лица Мостовых Т.А. (т.2, л.д.155-158), с дополнительными соглашениями (т.2, л.д.159-164); - договор от 3 сентября 2013г. №074900/0278-9/4 поручительства физического лица Судакова С.В.; - договор от 20 мая 2015 г. №074900/0278-9/5 поручительства физического лица индивидуального предпринимателя Феськова А.А. Вследствие ненадлежащего исполнения НАО «Крутоярское» обязательств по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, размер задолженности заемщика по кредитному договору от 6 июня 2007г. №074900/0278 по состоянию на 15 апреля 2021г. составляет всего 9 273 006,72 руб., в том числе: основной долг - 5 340 000,00 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 1 299 573,92 руб., проценты за
