ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Ачимгаз» (г. Новый Уренгой, далее – общество, налогоплательщик), Компании «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» (ФРГ, г. Кассель; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ) и Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (ФРГ, г. Кассель; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-41135/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (г. Москва, далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 № 18-14/51 в части доначисления налога
Н И Е город Кемерово Дело № А27-11791/2008-3 28 ноября 2008 года Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2008г. Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2008г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буймовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое», д. Береговая Кемеровского района к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области, г. Кемерово третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Кемерово о признании договора незаключенным при участии от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.09.2008г, паспорт); от ответчика: ФИО2, главного специалиста юридического отдела (доверенность от 26.08.2008г., паспорт); от третьего лица: ФИО3, юрисконсульта (доверенность № 42.15-3/84 от 26.02.2008г., паспорт); у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района
акционеров от 24.08.2006 и от 06.10.2006. Протоколы собраний акционеров ЗАО ПКФ «Юнал», датированные 24.08.2006, 06.10.2006, 17.07.2006 фактически были составлены в один день. По утверждению заявителя жалобы, оспариваемый протокол № 10 от 18.07.2007 исполнительному органу общества не направлялся. Суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не рассмотрел возражения истца ФИО1 на пояснения третьего лица ФИО3, не дал оценку заинтересованности ФИО4, Тысячной Л.С. и ФИО3 в результате оспариваемого собрания. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении ФИО3 в материалах дела отсутствуют. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2008 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.07.2008 для получения сведений об извещении третьего лица ФИО3 После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя апелляционной жалобы. В судебное заседание,
счет исполнителя, так и путем взаимозачета в рамках исполняемых обязательств доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал, утвержденном мировым соглашением по делу №А50-18857/2019, №А50-8987/2017. В соответствии с техническим заданием №1 от 20.01.2023 исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО «ПСК «Подводспецстрой» не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где заказчик является заинтересованным лицом ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2023. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным
Федора Mихайловича- представителя по доверенности от 25.01.2010г., удостоверенной 25.01.2010г. ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6, нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, от ответчика - ФИО2: ФИО7- представителя по доверенности от 22.04.2010г., удостоверенной 22.04.2010г. ФИО8, нотариусом Иркутского нотариального округа, ответчик-ФИО3: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 88852). от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО «Байкалэнерго»: ФИО7- представителя по доверенности от 08.12.2009г., ФИО9- представителя по доверенности от 05.03.2010г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО10: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 88850), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО11: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление №88851), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО12: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 88856), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО13: не явился,
уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Ранее ответчиком ФИО6 было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик Соломон В.Т. исковые требования не признал в полнм объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полнм объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полнм объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26, по существу дела пояснил, что голосовал за создание товарищества собственников жилья. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 по существу дела пояснил, что голосовал за создание товарищества собственников жилья. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО34 по существу дела пояснила, что голосовала за создание товарищества собственников жилья. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО56 по существу дела пояснил, что
негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учет в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчет за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска представителю понятны. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учете в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, бюджетного законодательства и
