спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 3.1. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. (часть третья.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) 4. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. (часть 5.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. (часть 5.2 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. 2. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. 3. В судебных прениях первыми выступают истец и (или) его представитель, затем - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик и (или) его представитель. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает после истца или после ответчика, на стороне которого оно участвует в деле. Прокурор, представитель государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, обратившиеся в арбитражный суд в соответствии со статьями 52 и 53 настоящего Кодекса, выступают в судебных прениях первыми. 4. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. 5. После
соответственно изменяет распределение судебных расходов. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. (часть 4 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. (часть 5 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
"адресу заявителя"; б) в части 3.1 слова "месту нахождения юридического лица" заменить словами "адресу юридического лица"; 10) статью 110 дополнить частями 5.1 и 5.2 следующего содержания: "5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица."; 11) в абзаце первом части 2 статьи 112 слово "шести" заменить словом "трех"; 12) в статье 119: а) в части 1 слова "две тысячи пятьсот" заменить словами "пять тысяч", слова "пять тысяч" заменить словами "тридцать тысяч";
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Ачимгаз» (г. Новый Уренгой, далее – общество, налогоплательщик), Компании «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» (ФРГ, г. Кассель; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ) и Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (ФРГ, г. Кассель; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-41135/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (г. Москва, далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 № 18-14/51 в части доначисления налога
от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по тому же делу, по иску общества «Холдинговая компания «Союз-М» к Министерству строительного комплекса Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Казус центр» о признании права собственности на нежилое здание площадью 6460,1 кв. м (лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2), инв. Номер 263:075-12304.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4-в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения Сергиев Посад Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Холдинговая компания «Союз-М» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. До
службы судебных приставов по Краснодарскому краю Левицкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Геленджик о признании незаконными исполнительных действий по отключению не завершенного строительством объекта капитального строительства от сети электроснабжения; обязаннии устранить допущенные нарушения; признании незаконным решения судебного пристава в виде требования к обществу не производить работы по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подаче коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК Раритет», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по тому же делу, по заявлению общества о признании незаконным бездействия Администрации города Белгорода (далее - администрация), выразившегося в невыдаче обществу в установленный срок разрешения на реконструкцию объекта - нежилого здания магазина «Восход», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, дом 132 на земельных участках с кадастровыми номерами: 31:16:0202006:26, 31:16:0202006:5 и обязании администрацию выдать разрешение третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Атава» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу № А56-80767/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» (далее – истец) к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – ответчик) о взыскании 57 817 551 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 5229 (далее – договор поставки), 1 019 783 руб. 23 коп. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее – финансовый агент), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, с ответчика взыскано 53 803 586 руб. 22 коп. задолженности, 1 019 783 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об объединении дел в одно производство г. Иваново Дело № А17-6255/2009 17 августа 2009 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурылевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело №А17-2567/2009 по иску закрытого акционерного общество «Шуйская швейная фабрика» к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ивановского отделения № 8639 Сбербанка России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований закрытое акционерное общество «Евростиль» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.08 к договору поручительства № 8639/2/07288 от 25.01.08, при участии: от истца - Сорокин С.В. по дов. от 07.05.09, Юницина Н.А. по дов. от 20.07.09, от ответчика - Хамидов Р. Ш. по дов. от 21.02.08г., установил: В производстве арбитражного суда находится: Дело №А17-6255/2009 по иску ЗАО «Шуйская швейная фабрика» к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ивановского отделения № 8639
Арбитражный суд Ивановской области 153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправлении опечатки г. Иваново 20 января 2010 года Дело №А17-9850/2009 Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., рассмотрев материалы дела по иску Бузунова Игоря Юрьевича, Галицкого Валерия Владимировича к Свинарчуку Игорю Олеговичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт» об исключении участника из общества, установил: Бузунов Игорь Юрьевич, Галицкий Валерий Владимирович обратился в суд с иском к Свинарчуку Игорю Олеговичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт» об исключении участника из общества. Определением суда от 18.01.10 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17-9850/2009. При изготовлении указанного выше судебного акта в полном объеме, во вводной части указанного судом допущена описка, а именно
70/2012-43323(2) Арбитражный суд Ивановской области 153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о выделении требований в отдельное производство г. Иваново 25 сентября 2012 года Дело № А17-5372/2012 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., ознакомившись с материалами дела по иску Юшкова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикМоторс», Коновалову Алексею Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИФНС России по г. Иваново о признании права Юшкова Д.В. на долю в уставном капитале ООО «ЛогистикМоторс» в размере 50%, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 21127023810; по иску Юшкова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикМоторс», Коновалову Алексею Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недействительными договора купли – продажи от 11.04.12 нежилого здания кинотеатра, заключенного
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправлении опечатки г. Владимир "22" июля 2014 года Дело № А11-101/2014 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев материалы дела № А11-101/2014 по иску Нестерова Романа Жоржевича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Компаньон", 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34Б, ОГРН: 1123340002279, об обязании ответчика передать документацию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронков Сергей Иванович, г. Владимир, установил. Нестеров Роман Жоржевич, г. Владимир (далее по тексту – истец, Нестеров Р.Ж.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Компаньон", г. Владимир (далее по тексту – ответчик, ООО "АРС Компаньон"), об обязании ответчика передать документацию. Определением от 20.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
г. Москва, ул. Большая Сухаревская площадь, 16/18, офис 40) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее – ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», должник, ОГРН 0123700536529, ИНН/КПП 3702028860/370201001, адрес: 153035, г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 84А, офис 18) и обществу с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (далее – ООО «ФинансТрейд», ИНН 7736214389, ОГРН 1027739099244, место нахождения: 127473, город Москва, 3-й Самотечный переулок, дом 11, строение1, корпус «Б»; почтовый адрес: 107045, город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, строение 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, место находения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Кукуевицкого, д.19) о признании договора №ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: вернуть имущество ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», переданное по договору №ФТ-11/ДКП-019-МЛ от 30.09.2011 в конкурсную массу. 3) конкурсного управляющего ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» Павлова А.В. о признании договора №ФТ-11/ДКП-165-МЛ от 11.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - вернуть имущество ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», переданное
Севастопольского городского суда, в составе: Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В., Судей – Козуб Е.В., Клочко В.П., при секретаре – Бражниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» к Акинину В.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Окси» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, встречному иску Акинина В.В. к Публичному акционерному обществу «Дочерний банк Сбербанка России» о признании правоотношения, основанного на договоре поручительства, прекращенным, - УСТАНОВИЛА: В январе 2013 года Публичное акционерное общество «Дочерний банк Сбербанка России» обратилось в суд с иском к Акинину В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне
Захаровой Н.С., судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по частной жалобе Гудкова Н.А. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года об исправлении описки в решении Павловского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гудкова Н.А. к УПФ РФ по Павловскому району ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области) о признании незаконными действий УПФ РФ по Павловскому району, выразившихся в невыплате части страховой премии по инвалидности с 2002 года по 2015 года и возложении обязанности произвести расчет пенсии по инвалидности и пенсии по старости, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: 05.12.2018 года Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по
судья первой инстанции Морозко О.Р. УИД 91МS0051-01-2019-000545-10 Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-437/2020 № 33-8590/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2020 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Белинчук Т.Г., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации <адрес> Республики ФИО6, Бахчисарайскому городскому совету Республики ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о признании решения о передаче в собственность земельного участка недействительным, отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права; по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации <адрес> Республики ФИО6, Бахчисарайскому городскому совету Республики ФИО6, о признании недействительным решения; по встречному иску ФИО5 к ФИО1, администрации <адрес> Республики
образованием Башковское сельское поселение Тобольского муниципального района Тюменской области на земельные доли, принадлежащие на праве собственности умершим гражданам: Захаровой М.М,, Маркову А.Т., Марковой А.И,, Марковой П.П,, Самохваловой А.Г., признанные невостребованными в установленном законом порядке, площадью <.......> га. каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>. В судебном заседании суда первой инстанции: Представитель истца Администрации Башковского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области Шестаков В.В. заявленные требования поддержал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Л.А., против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, суду пояснила, что участвовать в наследовании земельных долей ранее принадлежащим ее матери Захаровой М.М. не желает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова В.Ф., против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, суду пояснила, что участвовать в наследовании земельных долей ранее принадлежащим ее матери Захаровой М.М. не желает. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
решением, Каримов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каримов А.М., его представитель - адвокат Панина Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске Прилепкиной Т.Г. отказать. Истец Прилепкина Т.Г. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления СМС извещения, которое ею получено, а также телефонограммой. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маркетинг и ресурсы», извещено путем направления судебного извещения по почте, которое получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Луна», извещено путем направления судебного извещения по почте, которое получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шепелев Д.И. извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек
