судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 456, 469, 474, 475, 506, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изготовление и поставка ответчиком истцу некачественного оборудования послужила основанием для взыскания с последнего решением Третейскогоэнергетическогосуда 114 570 780, 08 руб., представляющих собой недополученную прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 и 100 000 руб. третейского сбора. Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы. При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к заводу меры ответственности в виде взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся заводом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-3867 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Заря-35" (г. Казань; далее – кооператив, заявитель) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу № А65-21212/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016 по тому же делу по заявлению кооператива об отмене решения Третейскогоэнергетическогосуда (далее – третейский суд) от 01.07.2015 по делу № 2-33/15 по иску кооператива к ОАО "Генерирующая компания" о взыскании 509 457 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 49 604 рублей процентов, 3 717 рублей расходов, связанных с запросом в ФГБУ "УГМС РТ" , 11 447 рублей 37 копеек третейского сбора, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016, производство по делу прекращено. В жалобе
Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2016 по делу № 48/2014-368, а также по встречному заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» об отмене указанного решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В заседании приняли участие: - от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1 Акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось
Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Особые экономические зоны» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-188599/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 № 1/2014-479, при участии в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». В заседании приняли участие: - от акционерного общества «Особые экономические зоны»: ФИО1, ФИО2; - от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО3, ФИО4, Несен Е.Н., ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2008 между открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» (г. Москва; пользователь сети; далее
акционерного общества «Таттеплосбыт» (далее – ОАО «Таттеплосбыт», заявитель, истец) и некоммерческим партнерством «Надежда» (далее – НП «Надежда», ответчик) был заключен договор от 16.06.2009 № 1080-Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями), содержащий арбитражную (третейскую) оговорку о передаче разногласий, возникающих между сторонами в процессе исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, на разрешение Третейского энергетического суда (пункт 7.2 договора). Неисполнение должником своих договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО «Таттеплосбыт» в Третейский энергетический суд с иском о взыскании с НП «Надежда» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2009 по 31.08.2011 в общей сумме 9238 руб. 15 коп. Решением Третейского энергетического суда от 21.03.2011 по делу № 216/11, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2011, исковое заявление удовлетворено. С НП «Надежда» в пользу ОАО «Таттеплосбыт» взыскано 9238 руб. 15 коп. долга и 1500 руб. расходов по оплате третейского сбора. Поскольку должник указанное решение третейского суда
кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Татэнергосбыт» и ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» был заключен договор № 1131 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 18.04.2009, согласно которого заявитель обязался оказывать услуги, а должник – оплачивать услуги. Неисполнение должником своих обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в Третейский энергетический суд . Третейский энергетический суд в составе председательствующего судьи Новаковского И.А., судей Гильфанова И.М., Смирновой М.В. рассмотрел дело № 2-255/11 по иску ОАО «Татэнергосбыт» к ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания», о взыскании 27 669 133 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 471 400 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 12.09.2011 по делу № 2-255/11 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Набержночелнинская теплосетевая компания» в пользу ОАО «Татэнергосбыт»
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел фактическое погашение задолженности перед заявителем. Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейский энергетический суд в составе третейских судей Хохлова Н.И., Фролова О.В., Литвиновой О.В., рассмотрел дело № ТСП 1698-17 по иску ООО «Аквафор» к ООО «ИМПУЛЬС АС» о взыскании задолженности в размере 8 945 332 руб. 50 коп. по договору поставки от 24.01.2017. Решением третейского суда от 17.05.2017 иск удовлетворен, с ООО «ИМПУЛЬС АС» в пользу ООО «Аквафор» взыскана задолженность в размере 8 945 332 руб. 50 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 67 726
процессуального кодекса Российской Федерации. Представители АО «Татэнерго» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «УК КЭР-Холдинг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу АО «Татэнерго», просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы акционерного общества «Татэнерго», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему. Третейский энергетический суд в составе председателя ФИО6, судей Туфетулова А.М., Новаковского И.А., рассмотрел дело №№ 2-86/16 по иску акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» о взыскании недополученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780 руб. 08 коп. и расходов на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб. Решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 исковые требования удовлетворены: с общества
заявления в 9 часов 30 минут (л.д. 54), кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что дело третейским судом было рассмотрено с течение одного дня, что нарушает его права, также несостоятельны, поскольку согласно материалам дела ФИО1 знал о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его отзыв на исковое заявление, поступивший в третейский энергетический суд , в котором указано, что в части размера исковых требований, расчета возражений не имеет, однако полагает, что долг должен быть возвращен ООО «ПП «Казаньприборпроект». Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что он просит рассмотреть дело .... в его отсутствие, возражений по поводу кандидатуры третейского судьи не имеет. Доводы частной жалобы ООО «ПП «Казаньприборпроект» о том, что интересы данного ООО при третейском разбирательстве представляла ФИО7, которая не была наделена такими полномочиями
... Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе председательствующий судья Л.И. Закировой, секретарь судебного заседания Р.О. Замараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а так же на взыскание расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что --.--.---- г. Третейский энергетический суд при АНО «Право и энергетика» удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение» о взыскании суммы задолженности в размере --- руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере --- руб. В решении третейского суда срок исполнения не указан. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда. Представитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «Возрождение» в судебное
суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Альметьевские тепловые сети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, У С Т А Н О В И Л: АО «Альметьевские тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по делу №2-71/16 от 22.09.2016 года, указывая, что Третейский энергетический суд по делу №2-71/16 от 22.09.2016 года принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» задолженность в размере 25151 руб. 03 коп. основного долга и 1500 руб. расходы по оплате третейского сбора. Указанное Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Добровольно указанное решение третейского суда ответчик не исполнил. Должник ФИО1 о дне слушания дела извещалась по последнему известному месту регистрации. Выслушав объяснения представителя
