03.03.2015 по тому же делу по заявлению компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED; Гонконг; далее – компания) о признании и приведении в исполнение решения третейского суда к открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» (далее – общество «Мурманские мультисервисные сети»), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Телеросс», открытое акционерное общество «ОРГТЕХ-ТВ», общество «Элтехмонтаж», установил: как следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее - иностранное арбитражное решение) о взыскании с общества "Мурманские мультисервисные сети" роялти, убытков за неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 № ТМ078, расходов на юридическую помощь, гонорара третейского судьи. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телеросс» (далее - ООО «Телеросс») и открытое акционерное общество «ОРГТЕХ-ТВ» (далее - ОАО "ОРГТЕХ-ТВ"). Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Определением
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ15-5805 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элтехмонтаж» (г. Мурманск; далее – общество «Элтехмонтаж», заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А41-36402/12 Арбитражного суда Московской области, установил: компания ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED; Гонконг; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее – иностранное арбитражное решение) о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети» роялти, убытков за неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 № ТМ078, расходов на юридическую помощь, гонорара третейского судьи. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Телеросс», открытое акционерное общество «ОРГТЕХ-ТВ», общество «Элтехмонтаж». Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Мурманской области от
арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 2 Закона об арбитраже третейское разбирательство может осуществляться: третейским судом (единоличным арбитром или коллегией арбитров), входящим в состав постоянно действующего арбитражного учреждения (подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража), третейским судом (единоличным арбитром или коллегией арбитров), образованный сторонами для разрешения конкретного спора ( третейский суд (ad hoc ), осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения). Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – закон об арбитраже) под третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, следует понимать третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что образованный сторонами для разрешения конкретных споров третейский суд (ad hoc ) в составе единоличного арбитра ФИО2 правомочен рассмотреть данный спор в соответствии с пунктом 4.10 договора. В силу части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в
ФИО3, будучи управляющим ООО «Виртуальные приборы», узнал о намерении второго участника ООО «Виртуальные приборы» (ныне Генерального директора ООО «Виртуальные приборы») ФИО4 созвать внеочередное общее собрание участников Общества для прекращения полномочий ФИО3 как управляющего ООО «Виртуальные приборы». Фактически указанные выше документы составлены и подписаны не в даты, нанесенные на эти документы, а, как полагает ООО «Виртуальные приборы», в начале октября 2020 г., то есть в период, когда ООО «ЭСПИАЙ» в лице ФИО3 обратилось в третейский суд (ad hoc ), решение которого впоследствии было отменено Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-28522/2020 (на стр. 11 установлен факт фальсификации арбитражных соглашений в лице ФИО3, на основании которых ООО «ЭМПИАЙ» обратилось в третейский суд (ad hoc)). ООО «ЭМПИАЙ» после 01.07.2020 г. продолжало перечислять на расчетный счет ООО «Виртуальные приборы» денежные средства с назначением платежа по соответствующему Договору аренды ТС № 1/20 и № 2/20 от 01.01.2020 г.
включены все лизинговые платежи и выкупная стоимость транспортного средства. 12.12.2020, ввиду допущенной ФИО4 просрочки внесения лизинговых платежей, ООО «Лизинговая Компания «Алекспром Инвест» изъяло транспортное средство без уведомления должника, предложив явиться по адресу: <...>, для передачи ключей изъятого транспортного средства и получения личных вещей должника. Согласно пояснениям должника и акту от 17.12.2020, часть личных вещей, в том числе, паспорт гражданина РФ, были возвращены ответчиком 25.12.2020. Между тем ООО «Лизинговая Компания «Алекспром Инвест» обратилось в третейский суд (ad hoc ), который 25.12.2020 вынес арбитражное решение по делу №ТСАН-59/01/01/12/2020, в соответствии с которым спорный договор лизинга признан расторгнутым с 11.12.2020, на ФИО4 возложена обязанность возвратить транспортное средство ООО «Лизинговая Компания «Алекспром Инвест», с ФИО4 в пользу ООО «Лизинговая Компания «Алекспром Инвест» взыскано 25 306 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей с последующим их взысканием с 05.01.2021 до момента фактического возврата транспортного средства; с ФИО4 в пользу ООО «Лизинговая Компания «Алекспром Инвест» взыскана штрафная
истцом и ответчиком не заключался. В каких-либо документах истец свою подпись не ставил. Указанную денежную сумму с процентами в размере 211000, 00 рублей истец вернул в кассу ответчика 31.08.2018, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.08.2018 №. Устность указанного соглашения обусловлена тем, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях. Впоследствии истец узнал о том, что 25.01.2019 вынесено решение арбитра постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора ( третейский суд AD-HOC ) о взыскании с истца в пользу ответчика по договору займа от 19.06.2018 № 24 денежных средств в размере 200000, 00 рублей, пени за период с 21.08.2018 по 26.12.2018 в размере 25600, 00 рублей, с 27.12.2018 по день вынесения решения по 25.01.2019 в размере 58000, 00 рублей, расходы по оплате уплаченного третейского сбора в сумме 6000, 00 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество мотоцикл <данные изъяты>, установив его начальную продажную
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и расторжении договоров и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и оспаривании договоров по недействительности, по заявлению ФИО2 об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора ( третейский суд ad hoc ), в составе единоличного арбитра ad hoc ФИО4 от 23.03.2020 г. по делу № д27/06/2019-РИП, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 23.03.2020 года по гражданскому делу № д27/06/2019-РИП по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и расторжении
займа по договорам, однако, она осталась без ответа. В связи с чем, она (истица) на основании третейской оговорки, предусмотренной в договорах займа, обратилась 19.09.2018г. в Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда. 21.09.2018г. ею было получено предложение от Международного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям сформировать третейский суд ad hoc . Ею было направлено ФИО2 предложение о формировании третейского суда 24.09.2018г., которое также осталось без ответа. В связи с чем, она обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о содействии в отношении третейского суда (назначении арбитра при арбитраже с единоличным арбитром). Определением Советского районного суда г. Липецка об оказании содействия по делу № 15-14/2018 от 06.12.2018г. был сформирован третейский суд ad hoc в составе единоличного арбитра ФИО4 для рассмотрения спора между
отмене решения Третейского суда от 17 апреля 2018 года в составе единоличного арбитра ФИО2 по делу №ТС-59/01/09/07/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1300000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2018 года третейским судом по правилам арбитража, образованного для разрешения конкретного спора ( третейский суд ad hoc ), отказано в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований к ФИО3, ФИО4 в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований третейский суд ad hoc исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований договор займа от 05 мая 2012 года и договор залога транспортного средства от 05 мая 2012 года сфальсифицированными и не являются заключенными. ФИО1 полагает, что третейским судом нарушены принципы диспозитивности, состязательности сторон, равного отношения к сторонам, беспристрастности третейского суда, указывает, что
