суд» при Фонде развития альтернативных споров, принятого в рамках третейского дела № КАС-2015/02-03 (далее – Третейский суд) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Обь (далее – заинтересованное лицо или ИП ФИО2) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 3 в сумме 50 160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 40 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по третейскому сбору в сумме 5 000 руб. 00 коп возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб. мотивировав тем, что решение третейского суда принято на основании п. 8.5 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 3, и добровольно заинтересованным лицом не выполнено. Надлежаще уведомленное заинтересованное лицо отзыва не представило представителя в сул не направило. Определение от 06.04.2015 о принятии заявления к производству и назначении на 22.04.2015,, направленное
письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156, частью 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей взыскателя и должника. Исследовав приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №6672 от 01.04.2013, заключенного сторонами, все возникающие споры по договору передаются по выбору истца: в Сибирский третейский суд или Арбитражный сул Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным. Решением от 16.04.2015 Сибирского третейского суда по делу № 4733-СТС/КФ в составе единоличного арбитра ФИО1 с ООО «Фарт» (покупателя) в пользу АО «НПК «Катрен» (поставщика) взыскано 1 521 717 руб. 78 коп. задолженности, 576 613 руб. 18 коп. неустойки, 17 370 руб. 75 коп. расходов по уплате третейского сбора. Решение Третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда в
дней до рассмотрения (уведомление получено 14.08.2012, рассмотрение дела состоялось 24.08.2012, приведенные основания утраты извещения третейского суда делопроизводителем ООО «Алтай-Резорт» не является причиной нарушения его прав со стороны третейского суда, доводы заявителя на неправильное применение норм материального права третейским судом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию государственного суда. Рассмотрение заявления ООО «Алтай-Резорт» откладывалось по ходатайству заявителя в связи с необходимостью ознакомления с материалами третейского дела и возникшими между сторонами по данному поводу разногласиями по факту передачи в Арбитражный сул Республики Алтай подлинников материалов третейского дела в связи с рассмотрением в данном суде заявления ООО ТК «Алтай» по делу № А02-1727/2012 о выдаче исполнительного листа на оспариваемое по настоящему делу решение третейского суда, т.к. указанный факт оспаривался ООО «Алтай-Резорт». После отложения судебного заседания определением от 23.01.2013, ООО «Алтай-Резорт» представителей в суд не направил, ООО ТК «Алтай» представило в суд копию ходатайства о приобщении к материалам арбитражного дела
и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3). Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ,.к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, Пре Ко1 Сул имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложении юТ^бного решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение. Аыхотовш материального права или норм процессуального права (ч. 1); неприменение пнподлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправпшл-истолкование закона (ч. 2). Основанием для отмены решения суда первой инстанции
