Третий обзор судебной практики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2020), установив, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100% (фактический износ 10,00%), расположен в границах земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен в период действия договора аренды земельного участка, при наличии выраженной воли собственника земельного

Кроме того, ответчик не доказал наличие сформированного и поставленного на учет лесного участка, подлежащего передаче в аренду заявителю. В силу ч.2 ст.72 ЛК РФ, объектом аренды могут быть только лесные участки , находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет . Доказательств того, что «вменяемый» заявителю лесной участок прошел государственный кадастровый учет, суду не представлено. Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в п.11 раздела третьего Обзора судебной практики № 4 (2016), согласно которой материалы таксации лесов не являются основаниями для определения границ лесных участков. Пункт второй Предписания суд также полагает признать недействительным по следующим основаниям. В силу п.2, п.3 Правил осуществления мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2010 № 103, мероприятия по контролю проводятся Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее

рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами действующего законодательства. Кроме того судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ. Представитель уполномоченного органа в представленном ранее отзыве на заявление указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность. Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, установил следующее. Заявитель указывает на то, что поскольку утвержденный 12.07.2017 года Президиумом Верховного суда РФ обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» установил новый правовой подход при определении очередности обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, определив для этого вида обязательств вторую очередь, разногласия между конкурсным управляющим и ФНС относительно очередности страховых взносов на обязательное пенсионной страхования отпали. Однако остались разногласия относительно периода исчисления страховых взносов, которые надлежит исполнять во вторую очередь текущих обязательств. Заявитель считает, что новый правовой подход не может распространяться

досудебном порядке, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами части 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, содержащиеся в вопросе третьем Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проверив расчет неустойки, признал требования Прокуратуры обоснованными частично, пересчитав сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за спорный период, исходя из ключевой ставки 7,75 %, действующей на дату принятия

суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что все договоры поручительства с должником были заключены в 2016 году, то есть к ним следует применять действующую редакцию статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 в действующей редакции). При этом конкурсный управляющий банком отмечает, что даже в случае применения правовой позиции, изложенной в вопросе третьем " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" к рассматриваемой ситуации, срок все равно не считается пропущенным. Заявитель указывает, что срок на предъявление требований к поручителю не мог быть пропущен в любом случае, так как не мог течь по отсутствующему обязательству (при ином подходе у Банка отсутствовал бы способ защиты нарушенного права в связи с отсутствием материального права на иск), которое было восстановлено только 09.07.2021. Заявитель также полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда