по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что примененная мера ответственности в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Отказывая во встречном иске в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и исходили из отсутствия совокупности условий для возложения на общество «Стройпроектсервис» обязанности по возмещению убытков. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной ( третьей) судебной экспертизы , об отводе эксперта, о фальсификации доказательств рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному
заявителей является принятие ответчиком решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Относительно довода апелляционной жалобы, о том что вывод суда о том, что работы в отношении помещений в Лит. А №№ 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7 относятся к работам по капитальному ремонту основаны исключительно на выводах экспертного заключения от 20.09.2019 № 316/16, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Третья судебная экспертиза (повторная) была назначена судом по ходатайству Администрации. В соответствии с определением арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по данному делу на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. М. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: <...>, проектной документации ООО Пензенское РСРП «Формула ВОГ»; - относятся ли работы, предусмотренные проектной документацией ООО Пензенское РСРП
обоснована необходимость проведения данной экспертизы; ООО «РН-Снабжение» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласился с ее доводами. В письменном отзыве АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержало апелляционную жалобу истца и возразило на апелляционную жалобу ответчика. В соответствии с постановлением от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, полного установления фактические обстоятельства дела, определением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО «РН-Снабжение» назначена повторная ( третья) судебная экспертиза , проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), (далее - ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы»). Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 1). Установить причину отказов Установок электрических центробежных на следующих скважинах: 1.1. ПАО «Оренбургнефть»: - в период с 11.03.2014 по 13.03.2014 на скв. № 31 Бобровского м/р, - в период с 12.03.2014 по 14.03.2014 скв. № 851 Гаршинского м/р, - в
не представляется возможным. Эксперт ФИО11 не смогла дать ответ на вопрос о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 года ИП ООО «ВТС-Транс» и кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в строке «Конкурсный управляющий ФИО1» в акте приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества №01/2016 от 03.06.2016 года. Ввиду изложенного, определением суда от 18.03.2019 вновь назначена третья судебная экспертиза по тем же вопросам, что ранее были представлены на разрешение указанным выше экспертным организациям. Проведение повторной экспертизы поручено АНО «Центр Содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина»», эксперт ФИО7. Оценив экспертизу, проведенную АНО «Центр Содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина»», экспертом ФИО7 и возможность назначения повторной экспертизы на предмет оспаривания подписи ФИО1 суд счел, что судебно-почерковедческое исследование проводилось на основе традиционного (качественно-описательного) метода, это общепринятый, сложившийся, давно применяемый метод, основанный на системе
административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз экспертов региона». Согласно заключению судебной экспертизы эксперта рыночная стоимость земельного участка определена в размере 20 325 000 руб. Представитель административного истца ФИО2, не согласившись с выводами судебной экспертизы, просил назначить проведение повторной экспертизы. Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ФИО3 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 16 900 000 руб. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена третья судебная экспертиза , производство которой, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, следует, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 750 000 руб. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд учитывает, что оно базируется на
период действия вышеуказанных договоров произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля, о чем истец сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года истцу в выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию было отказано, поскольку истцом страховщику не было предъявлено для осмотра отремонтированное транспортное средство. Истец с таким отказом не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Центральный районный суд г.Твери с иском к страховщику по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. По делу судом назначена уже третья судебная экспертиза , отремонтировать автомобиль истец не имеет возможности из-за проведения по делу экспертиз, незаконных действий страховщика и волокиты суда. Поскольку автомобиль не отремонтирован, предоставить страховщику для осмотра отремонтированный автомобиль истец не может. В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен договор КАСКО, ответчик обязан предоставить истцу калькуляцию и акт осмотра транспортного средства, однако данную обязанность ответчик не выполняет. Также ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, установленные Правилами страхования. Все необходимые для страховой выплаты документы
государственный регистрационный знак [ № ] при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывается ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] Поскольку истцом в материалы дела было представлено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [ № ], которым были удовлетворены требования другого участника рассматриваемого ДТП ФИО3 к АО «СОГАЗ» , судом по ходатайству истца по делу была назначена третья судебная экспертиза , проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения автомобиля ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак [ № ], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определяется Оценивая заключения экспертов ООО «НЭКСТ», ООО «Экспертное Бюро № 1», ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу, что они в
обоснование решения суда в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертами. Исследование не отвечает принципу проведения повторной судебной экспертизы, которая назначается в случаях сомнения в правильности и обоснованности проведенной первичной судебной экспертизы. Не исследована и не обоснована с экспертной точки зрения причинно-следственная связь, как последствия действия непреодолимой силы, столкновения автомобиля ВАЗ и вторичного столкновения автомобиля Мercedes с препятствием, экспертами не учтена динамика ДТП, не исследован механизм внедрения в препятствие. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена третья судебная экспертиза , проведение которой поручено экспертной организации ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Изучив экспертное заключение №АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства в связи со следующим. Третья судебная экспертиза была назначена с целью устранить нарушения, допущенные судебными экспертами при проведении первой и второй судебных экспертиз. Эксперт, при проведении исследования, в полной форме не исследует характер и механизм образования всех повреждений (поэлементно), присутствующих на задней левой части
