в т.ч. истребования, судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств; -- не представил письменные и вещественные доказательства, на основании которых (посредством сравнения с которых с оттиском печати на оспариваемых Ответчиком товарных накладных) при проведении экспертизы могло бы быть установлено обстоятельство фалисификации оттиска печати ООО «Стройградосервис»; -- затруднился указать собственно способ фальсификации оттиска печати ООО «Стройградосервис», проставленного на оспариваемых Ответчиком товарных накладных, уклонившись от ответа на вопрос суда о том, имелась ли у ООО «Стройградосервис» как таковая треугольная печать «для документов», и если имелась, то имеет ли ее оттиск визуальное сходство с оттиском печати, проставленным на оспариваемых Ответчиком товарных накладных. При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на оспариваемых Ответчиком товарных накладных, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, – суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати ООО «Стройградосервис», проставленный на представленных Истцом товарных накладных, в т.ч. оспариваемых Ответчиком, – выполнен печатью ООО «Стройградосервис». В свою
420 499,83 рубля. Оспаривая представленные ответчиком УПД, истец утверждает, что они подписаны гражданином ФИО5 (УПД № 8,7,121) и ФИО6 (УПД № 120), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия на подписание УПД. Кроме того, Истец указал, что печати, содержащиеся в УПД не являются печатью ООО «Трансстроймеханизация», поскольку единственной печатью истца является круглая печать, а в представленной ответчиком УПД № 120 от 31 декабря 2017 года указана печать ФИО6 В УПД № 8.7.121 проставлена треугольная печать . Суд отклонил доводы истца в данной части, поскольку оснований полагать отсутствие полномочий указанного в актах лица не явствовали для ответчика из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, истец не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов. О фальсификации представленных первичных документов истец в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявил. С учетом изложенного, исковые требования
лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СУ-905», назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2022. Определением от 09.06.2022 суд апелляционной инстанции назначил дело № А62-6360/2021 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по следующим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы (и дополнением к ней), установил, что на УПД 2242 в графе груз принял: имеется подпись «ФИО4» и треугольная печать ООО «Строительное управление № неразборчиво» МДСУ ЦКАД 4в д. Кузнецово. В связи с вышеизложенным, суд посчитал необходимым получить от сторон дополнительные пояснения относительно юридического лица получившего груз по данной накладной, в связи с чем судебное заседание определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отложено. 19.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца, согласно которым, в соответствии с пунктом 1.1.1. договора поставки № 163-20 от 01.09.2020, заключенного между ООО «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» (поставщик) и ООО «СКС»
(накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Универсальный передаточный документ № 1810-0002076 от 23.05.2016 содержит подписи продавца и покупателя - старшего кладовщика ПАО «ЧМК» ФИО3, а также оттиск печати. Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является работником ПАО «ЧМК» в должности старший кладовщик. Треугольная печать на спорном универсальном передаточном документе стоит именно такая, какую ставили при приемке товара ответчиком на универсальном передаточном документе или накладных. Также пояснила, что штамп с ее фамилией действительно ставиться на универсальном передаточном документе при приеме ею товара от имени ответчика и он именно такой формы как на спорном универсальном передаточном документе, подтвердила, что автомобили с товаром действительной заезжают на территорию ответчика с целью сдачи товар на склад ответчика, в том числе для приемки товара.
установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствует дата проведения предрейсового технического осмотра автомобиля, проставлена не соответствующая печать и отсутствует подпись лица, проводившего предрейсовый технический осмотр автомобиля, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий ч.4 ст 14.1. КоАП РФ. Согласно справке от 13.02.2008г., выданной ФИО4, который указан в представленном путевом листе как лицо, проводившее предрейсовый технический осмотр автомобиля, что 11.02.2008г. предрейсовый технический осмотр автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, он не проводил. На справке проставлена треугольная печать , которая должна быть проставлена при проведении указанного осмотра. Также не заполнен путевой лист – отсутствуют номер и дата заполнения путевого листа, не проставлены показания спидометра. Справка от 04.03.2008г. представленная ответчиком не может являться достоверной, в связи с тем, что подписана неизвестным лицом и противоречит обстоятельствам, изложенным в справке выданной самим ФИО4 Заявитель просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1. КоАП Российской Федерации. ИП ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не
