исключением ООО «Консультант-сервис», у заказчика не имелось. Такой вывод судов основан на объяснениях ведущего инженера Предприятия ФИО4 от 13.01.2022 и от 21.01.2022 и его электронной перепиской с ООО «Консультант-севрис», ООО «Иви-Тайм» и ООО «АР-ТЕХНОКОМ», объяснениях главного механика Предприятия ФИО5 от 14.01.2022, объяснениях начальника автотранспортного цеха Предприятия ФИО6 от 03.02.2022 и директора Предприятия ФИО7 от 04.02.2022, подтвердивших, что закупка производилась у конкретного поставщика и за конкретную стоимость. При этом, в обоснование цены контракта представлены три коммерческих предложения от следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Иви-Тайм» с предложением продажи автомобиля со стоимостью 2 921 000 руб. без НДС (письмо от 29.03.2021 № 106); ООО «Консультант-сервис» - по цене 2 916 943 руб. без НДС (письмо от 29.03.2021 № 10) и ООО «АР-ТЕХНОКОМ» - по цене 2 930 000 руб. без НДС (письмо без даты и без номера). В этих предложениях отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования или дополнительной комплектации и указанная цена сформирована
приобретаемого для вышеуказанных категорий лиц в г. Саяногорск с учетом возможной площади жилого помещения от 20 кв. м до 38 кв. м составляет от 720 780 рублей до 1 369 482 рублей. Во исполнение определения Бейского районного суда от 10.06.2020 в целях предоставления жилого помещения гражданину Нику ФИО1 путем проведения электронного аукциона приобретена квартира в г. Саяногорске общей площадью 45,5 кв.м стоимостью 1 000 000 рублей. При этом на момент проведения аукциона имелось три коммерческих предложения , размещенных в сети Интернет (www.avito.ru), по продаже жилых квартир, площадью от 43,3 кв. м до 46,2 кв. м. Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что приобретение жилого помещения, площадью, превышающей установленные нормы общей площади, не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств, поскольку стоимость спорной квартиры составила меньшую сумму, чем установлено нормативами.
действиях заказчика нарушения статьи 22 Закона № 44-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением порядка, установленного нормативно-правовыми актами. Как установили суды, в рассматриваемом случае муниципальным заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Выбор данного конкретного метода антимонопольным органом не оспаривался. В целях определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта муниципальным заказчиком были направлены запросы трем хозяйствующим субъектам. В качестве источника информации использованы три коммерческих предложения : 1) от 23.06.2014 № 28 (ООО «Деним-А») с предложением цены - 4 987.50 руб.; 2) от 10.06.2014 (ООО «Коммунальщик») с предложением цены - 4 750 руб.; 3) от 23.06.2014 № 18 (ООО «Амурский Коммунальщик»), с предложением цены - 4 512.50 руб. При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Амурский Коммунальщик» 02.11.2012 исключен из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО «Деним-А» является ФИО2, а учредителями ООО «Коммунальщик» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 В этой связи антимонопольный
заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентом) и ответчиком (в лице ФИО5, директора филиала ООО «Лизинговая компания «Дельта», расположенного в городе Кемерово) было достигнуто соглашение о размере вознаграждения в размере 1,5% от стоимости предмета лизинга. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлена переписка по средствам электронной почты. От имени истца (агента) переписку вел ФИО4, действующий на основании доверенности. Как следует из переписки посредством электронной почты, ФИО5 в адрес агента были направлены три коммерческих предложения для ООО «Прайд+» с описанием возможных условий договора лизинга в формате pdf с наименованиями: - Прайд+, OOO_Komatsu PC1250_2021.08.04_24м_ав20%_0,5.pdf, - Прайд+, OOO_Komatsu PC1250_2021.08.04_24м_ав20%_01.pdf, - Прайд+, OOO_Komatsu PC1250_2021.08.04_24м_ав20%_2.pdf. В данном электронном письме принципалом указано, что окончание файла означает размер комиссии агента в процентах, то есть принципалом было направлено в адрес агента на выбор три оферты с предложением условий, при которых размер комиссии составлял бы 0,5%, 1% либо 2%. Истец указывает, что агент направил принципалу встречную
материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что по закупке с идентификационным кодом № на оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств, Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: ООО «Автосервис», ООО «ТапиауАвто» и ООО «Гвардейскавто» (от 27.11.2016 года, поступившее 2.12.2016 года), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гвардейскавто» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 14 апреля 2016 года. Несмотря на указанное обстоятельство, коммерческое предложение ООО «Гвардейскавто» было принято за основу при расчете начальной максимальной цены контракта, вследствие чего обоснование указанной цены не соответствовало требованиям законодательства. Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план
«Исправительная колония №5 УФСИН России по Кировской области». Приказом УФСИН по Кировской области от 26.04.2017 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН России по Кировской области». Приказом от 22.12.2017 утверждены нормативы количества и цены мебели, применяемые при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. Истцом 06.07.2020 был заключен государственный контракт на поставку кресел. В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта предоставлено три коммерческих предложения . В соответствии с приказом ФСИН России от 22.12.2017 стоимость одного мягкого кресла не может превышать 2 400 руб. Было подано 2 заявки. По результатам аукциона с победителем был заключен государственный контракт на поставку кресел, стоимость кресла составила 2 926,63 руб. Превышение стоимости кресла составило 526,63 руб., общая сумма превышения - 63 195,60 руб. 15.07.2022 был заключен контракт на поставку офисных кресел. В целях обоснования начальной максимальной цены контракта предоставлено три коммерческих предложения
