и сообщаются заявителю. Телефон для справок: (499) 240-58-88 (отдел 29). 10. За уплату всей суммы или ее части "пошлины за обработку", или "пошлины за предварительную экспертизу" с нарушением сроков, определяемых правилами 57.3 и 58.1(b) Инструкции к РСТ, взимается тариф за просрочку уплаты. Срокуплаты и размер тарифа определяются согласно правилу 58bis.2 Инструкции к РСТ и сообщаются заявителю. Телефон для справок: (495) 730-76-75 (отдел 29). Раздел 6. Тарифы на проведение патентного поиска и экспертизы заявок на изобретения, полезные модели, промышленные образцы по заказам патентных ведомств стран СНГ 1. За проведение патентного поиска и экспертизы по заявкам на изобретение, полезную модель взимается тариф По заявкам резидентов 2542,37 руб., НДС 18% - 457,63 руб., итого - 3000,00 руб.; По заявкам нерезидентов 6864,41 руб., НДС 18% - 1235,59 руб., итого - 8100,00 руб. По выполнении услуги в адрес заказчика направляется отчет о поиске и заключение экспертизы. 2. За проведение патентного поиска по заявкам
Заказчику переданные на хранение документы по акту приема-передачи в течение ____________ календарных дней со дня расторжения настоящего Договора. В этом случае Стороны производят сверку расчетов, и Исполнитель не позднее ____ рабочих дней со дня сверки производит возврат излишне уплаченных Заказчиком денежных средств с учетом фактического срока хранения и стоимости оказанных надлежащим образом услуг. 7.7. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, Стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации. 7.8. Договор составлен на ______ (________) листах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 8. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН ИСПОЛНИТЕЛЬ: ЗАКАЗЧИК: -------------------------------- <1> В случае если Исполнитель освобожден от уплатыНДС . Приложение N 1 к Договору о передаче документов на хранение от ________ N ____. АКТ N ____ приема-передачи документов (наименование ликвидируемой финансовой организации) г. ___________ "__" __________ 201_ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего
о взыскании с общества задолженности по НДС в размере 948 432 рублей и штрафа в размере 190 550,15 рублей, при этом просил восстановить срок на обращение в суд с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.12.2019, а впоследствии, при новом рассмотрении дела – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.01.2021 по заявлению общества: требования об уплате налога, пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377, а также действия по их выставлению признаны законными; суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканные суммы НДС в размере 948 432 рубля, штрафа в размере 190 550,15 рублей. По встречному требованию налогового органа суд восстановил срок на обращение в суд
вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Таким образом, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем случае государственная казна не понесла потерь в результате недополучения налоговых сумм в срок, поскольку на момент наступления срокауплатыНДС отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пени, так как соответствующая сумма денежных средств ранее поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль, факт наличия переплаты по которому был установлен налоговым органом в ходе проверки. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
указанным в пунктах 3 и 4 Мирового соглашения в объеме прав не меньшем, чем предусмотренный в сублицензионном договоре с соответствующим сублицензиатом, и на срок не меньший, чем остаток срока сублицензионного договора с соответствующим сублицензиатом. При этом сроки и способы использования сублицензиатами товарного знака Истца № 585361 не могут выходить за пределы, установленные для Ответчика в Договоре. Стороны подтверждают, что у Ответчика имеется не исполненное обязательство по уплате Истцу лицензионного вознаграждения по Договору, включая: Ежегодное вознаграждение за 2020 год в соответствии с п. 4.1 Договора, размер которого исходя из фактического количества дней действия Договора в 2020 году (с 01.01.2020 по 20.05.2020) составляет 38 524,02 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки, НДС не облагается, в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения. 6.2.Дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 4.3 Договора в размере 10 (десяти) процентов от суммы заключенных Ответчиком в 2020 году сублицензионных договоров, а именно: а) 55
в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, указанная сумма НДС заявителем в срок до 20.01.2008 не уплачена, требование № 46977 выставлено 31.01.2008, то есть с соблюдением установленного срока и содержит, применительно к указанной сумме недоимки, все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для признания требования недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 592 443 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования № 46977 в части предложения уплатить 592 443 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.01.2008 следует отказать, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. В требовании № 46977 учреждению также предложено уплатить 112 084,86 руб. пени по НДС по сроку уплаты 30.01.2008. В нарушение вышеприведенных положений налогового законодательства требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 46977, которым учреждению предложено уплатить 112 084,86 руб. оспариваемых
средств в общем размере 1140544 рублей 49 копеек со счета клиента – общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» в пользу УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) по следующим платежным документам: по инкассовому поручению от 30.08.2012 № 149 на сумму 258245 рублей (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 302555 от 30.07.2012 за 2 квартал 2012 года со срокомуплаты 20.07.2012); по платежному поручению от 02.10.2012 № 703 на сумму 37606 рублей 02 копеек (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012); по платежному поручению от 19.09.2012 № 703 на сумму 278138 рублей 98 копеек (назначение платежа – НДС на товары по требованию № 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012); по платежному поручению от 16.10.2012 № 981 на сумму 314120 рублей 86 копеек (назначение
199 на сумму 14 947 032 руб. 00 коп. (срок уплаты 25.11.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка платежей составляла около месяца, при том, что такая ситуация для общества «Прогноз» являлась обычной на протяжении 2015, 2016 года. Что касается принудительного взыскания пеней, фактический срок исполнения требований об уплате пеней должником составлял от 1 до 3 месяцев со срокауплаты пени, а с даты требований об уплате пени срок составлял также около месяца. Кроме того, после разделения оспариваемых платежей по видам налогов (НДС и НДФЛ) судом первой инстанции правомерно выявлено, что суммовой порог составляет менее 1% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период в размере 5 634,957 млн руб. Так, платежи по НДС в размере 47,614 млн руб. составляют 0,84%, а платежи по НДФЛ в размере 34,163 млн руб. составляют всего лишь 0,61%, а после их разделения на
данным Инспекции, отраженным в справке №181214 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 29.10.2021, Общество имеет переплату по НДС в сумме 13 332 354,68 руб. Инспекцией 28.12.2020 принято решение № 8544 об отказе в зачете (возврате) налог по заявлению от 16.11.2020 №10430613 в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 13 332 354,68 руб. Суд первой инстанции требования отклонил. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДС
следующего за истекшим налоговым периодом. Решением МИФНС России №22 по Челябинской области от 30 сентября 2015 года установлено, что ФИО1 в 2012-2013 годах осуществляла реализацию недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий (птичников) физическим лицам, однако в нарушение ст.ст. 146, 153, 174 НК РФ по указанным хозяйственным операциям не исчисляла НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года по срокамуплаты 20 июля 2012 года 20 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, 22 апреля 2013 года, 20 мая 2013 года, 20 июня 2013 года; налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года по срокам представления 20 июля 2012 года, 22 апреля 2013 года в Инспекцию не представляла. Налоговая база по НДС от реализации нежилых зданий составила *** руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года - *** руб., за 1 квартал 2013 года - *** руб. В связи с чем Инспекцией начислен
орган, является лишь формой внутреннего контроля, который осуществляется во исполнение ведомственных документов, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку как видно из материалов дела, истцом ответчику было предложено при наличии разногласий провести сверку расчетов до наступления срокауплаты, указанного в требовании (л.д. 7 - требование №). Однако ФИО2 данным предложением не воспользовался, доказательств, подтверждающих наличие переплаты и отсутствие недоимки, им не представлено. ФИО2 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не отрицали того факта, что сумма недоимки в размере 791190 руб. инспекцией со счета ответчика не снималась, в бюджет перечислена не была. Апелляционная жалоба не приводит доводы и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 обязанности по уплате недоимки по НДС , подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Указанные доказательства не представлены также и в суд апелляционной инстанции. Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям ответчика в судебных заседаниях, судом они проверены, им дана правильная
2014 г. ответчиком была представлена декларация по НДС за 1-й квартал 2014 г., в связи с тем, что срок подачи декларации 20 апреля 2014 г. попадает на выходной день, срок подачи декларации переносится на первый рабочий день 21 апреля 2014 г. Сумма налога к уплате по данной декларации <данные изъяты> рубля. Данная сумма налога уплачена частично. После установленного срока для добровольной уплаты, остаток составляет 6426 рублей, оставшаяся сумма налога была взыскана на основании судебного приказа № 2-368/2014 от 17 октября 2014 г. Данный остаток не уплачен. Срок предоставления декларации по НДС за 3-й квартал 2014 г. не позднее 20 октября 2014 г. 20 октября 2014 г. ответчиком была представлена по ТКС налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2014 г. с указанием суммы налога в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма налога не уплачена. Однако, к взысканию предъявлена недоимка по налогу за 3-й квартал 2014 г. только за первые
