на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие неисполненного денежного обязательства должника перед банком в размере, превышающем триста тысяч рублей, не исполненного свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем констатировал, что имеются правовые основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. При разрешении спора суд руководствовался статьями 323, 363, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 33, статьями 48, 62 Закона о банкротстве, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, и просроченной свыше трех месяцев, в связи с чем пришли к выводу, что имеются правовые основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие неисполненного денежного обязательства должника перед обществом "РемСЭД" в размере, превышающем триста тысяч рублей, не исполненного свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, а также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене общества "РемСЭД" на предпринимателя, в связи с чем констатировал, что имеются правовые основания для признания требований предпринимателя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции. При этом суды констатировали отсутствие оснований для прекращения
на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010: товары, находящиеся в обороте (кисломолочная и масложировая продукция), установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1806/100022/з-2 от 17.04.2012: - транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064278, выдан ОАО ЭТО «Камея» 30.04.2010 г., VIN <***>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 ( триста тысяч ) рублей. - транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313626, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN <***>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. - транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313625, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN <***>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. - транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС
указанной задолженности в следующие сроки: до 20 июня 2011 года – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС; до 20 июля 2011 года – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС; до 20 августа 2011 года – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС; до 20 сентября 2011 года – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС; до 20 октября 2011 года – 300 000 ( Триста тысяч ) руб., в т.ч. НДС; до 20 ноября 2011 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС; до 20 декабря 2011 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС; до 20 января 2012 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС; до 20 февраля 2012 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС; до 20 марта 2012 года – 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) руб., в
связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Иных судебных расходов у сторон не имеется. Ответчик признает задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения по договору подряда № А/0809/2021 от 08.09.2021 года в сумме 900 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказывается от встречных исковых требований к истцу в полном объеме. Погашение задолженности ответчика перед истцом осуществляется частями, в следующие сроки: 1) 300 000 ( триста тысяч ) рублей 00 копеек, дата поступления средств на счет истца - не позднее 01 октября 2023 года включительно; 2) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, дата поступления денежных средств на расчетный счет истца - не позднее 01 ноября 2023 года включительно; 3) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, дата поступления денежных средств на расчетный счет истца - не позднее 01 декабря 2023 года включительно. Стороны пришли к соглашению, что нарушение любого из
отношении земельных участков с кадастровым номером участка 24; № --- об установлении прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровым номером участка 25. Взыскать с Манухова А.А., проживающего по адрес: г. Омск, … в пользу Ильина А.П. г. Омск, --- сумму аванса в размере 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей из расчета: по Соглашению № --- об установлении прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровым номером участка 12 – 300000 ( триста тысяч ) рублей; по Соглашению № --- об установлении прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровым номером участка 13 – 300000 (триста тысяч) рублей; по Соглашению № --- об установлении прав и обязанностей в отношении земельных участков кадастровым номером участка 14 – 300000 (триста тысяч) рублей; по Соглашению № --- об установлении прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровым номером участка 15 – 300000 (триста тысяч) рублей; по Соглашению № ---
«<...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) <...> 300 000 ( Триста тысяч рублей) <...> 300 000 (Триста тысяч рублей) <...> 300 000 (Триста тысяч рублей) <...> 300 000 (Триста тысяч рублей) <...> 300 000 (Триста тысяч рублей) <...> 300 000 (Триста тысяч рублей) <...> 300 000 (Триста тысяч рублей) <...> 350 000 (Триста пятьдесят тысяч рублей) <...> 490 000 (Четыреста девяносто тысяч рублей) <...> 490 000 (Четыреста девяносто тысяч рублей) <...> 490 000 (Четыреста девяносто тысяч рублей) <...> 490 000 (Четыреста девяносто тысяч рублей) <...> 490
