внутренними распорядительными документами эксплуатирующей объекты организации, устанавливающими требования по безопасному проведению работ на объектах, а также нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, в целях недопущения возможного сокрытия фактов возникновения происшествий, нештатных ситуаций, которые по совокупности признаков могут быть отнесены к инцидентам или авариям. В случае выявления подобных фактов предпринимаются соответствующие меры реагирования; 2) обход и осмотр зданий, сооружений, помещений на объекте, территории или частей территории на объекте, его цехов, участков, площадок, эстакад, трубопроводов, техническихустройств , средств и оборудования; 3) проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте; 4) проверка пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии; 5) проверка мест хранения опасных веществ на соответствие проектной, эксплуатационной документации, норм загрузки, указанных в технологическом регламенте; 6) проверка объектов, на которых осуществляются технологические процессы, связанные с транспортированием опасных веществ, на соответствие состояния зданий и сооружений (их проектное предназначение), систем и средств контроля противоаварийной
привести к несчастным случаям, разрушению двигателя или аварии судна (в результате потери хода или управляемости), то есть когда: а) рабочие параметры двигателей выходят за предельные значения, установленные руководствами (инструкциями) по эксплуатации; б) имеются трещины и свищи в цилиндровых втулках и крышках, в деталях движения, нагнетательных трубопроводах форсунок, масляных трубопроводах, деталях пускового устройства и устройства распределения воздуха; в) зазоры и износы в цилиндро-поршневой группе и других деталях превышают предельные нормы, установленные руководствами (инструкциями) по эксплуатации; г) неисправны системы (топливная, смазывания, пускового воздуха) или технические средства вспомогательного назначения и оборудование, обслуживающие двигатели (насосы, охладители, подогреватели, воздушные компрессоры); д) неисправно пусковое, реверсивное или валоповоротное устройство ; е) неисправны регуляторы; ж) нарушена регулировка двигателя, о чем свидетельствуют ненормальные стуки, колебания частоты вращения и повышенная дымность выпускных газов; з) подплавлены и выкрошены подшипники скольжения или на них имеются трещины, образующие на поверхности антифрикционного сплава замкнутый контур, или происходит нагрев подшипников выше пределов, допускаемых руководством (инструкцией)
оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок ОПБ - общие положения обеспечения безопасности атомных станций ОСБ - обеспечивающие системы безопасности ОСТ - отраслевой стандарт ОТТ - общие технические требования ОФАП - отраслевой фонд алгоритмов и программ ОЯТ - отработавшее (облученное) ядерное топливо ПБЯ - правила ядерной безопасности ПВ - природные воздействия ПВД - подогреватель высокого давления ПГ - парогенератор ПЗ - проектное землетрясение ПИС - постулируемое исходное событие ПК - правила контроля сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок ПК - предохранительный клапан ПНАЭ - правила и нормы атомной энергетики ПНР - пусконаладочные работы ПОК АС - программа обеспечения качества атомной станции ПОН - программа обеспечения надежности ПООБ - предварительный отчет по обоснованию безопасности ППР - планово-предупредительный ремонт ПРБАС - правила радиационной безопасности атомных станций ПРООБ - предварительная редакция отчета по обеспечению безопасности ПРУ - противорадиационное укрытие ПС - программные средства ПСУ - пассивное спринклерное устройство ПТ -
воздушника), в результате которого произошел пропуск продукта, вызвавшего загрязнение земельного участка и массовые обращения граждан в компетентные органы. Основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении обществом требований законодательства о промышленной безопасности. Не согласившись с пунктами 1 и 3 предписания управления, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что событие, произошедшее на скважине общества, не является инцидентом; спорный трубопровод к техническомуустройству не относится, в связи с чем признал пункты 1 и 3 предписания незаконными. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,
лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства. Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо и арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в нарушении срока эксплуатации промыслового трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. Вместе с тем требования о сроках эксплуатации техническихустройств , применяемых на опасных производственных объектах, и о проведении экспертизы промышленной безопасности, нарушение которых вменяется обществу, предусмотрены Федеральным законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в частности, статьями 7, 9, 13 данного Федерального закона. Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат. В
трубопровода III тепломагистрали СЗК до истечения разрешенного срока эксплуатации, установленного заключением ЭПБ рег. № 56-ТУ-11599-2015 от 29.09.2015 г. (до 18.08.2017 г.), были отключены и выведены в реконструкцию: - участок трубопровода от ТК-131 до ТК-132 – с 25.07.2017 г.; - участок трубопровода от ТК-115 до ЦТП-24 – с 09.08.2017 г. На момент окончания внеплановой проверки работы по реконструкции участка трубопровода от ТК-131 до ТК-132 были завершены (12.08.2017 г.) с выделением данного участка в отдельный трубопровод (техническое устройство ) «Участок III т/м СЗК от ТК-131 до ТК-132» и оформлением отдельного паспорта (рег. № 5-44). При этом установлено, что в нарушение установленных требований заявителем не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства ОПО 3 класса «Система теплоснабжения ЧТС» рег. №57-00978-0034, по истечении срока службы (два года), установленного в заключение экспертизы промышленной безопасности объекта промышленной безопасности, рег. №56-ТУ-11599-2015. Поскольку экспертиза проведена 18.08.2015, то срок, до которого должна быть проведена последующая экспертиза оборудования под
а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (то есть ответчик). Таким образом, в целях квалификации ответчик фактически ссылался только на документы заявителя, которые оспариваются самим заявителем. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт указания эксплуатирующей организацией технологических трубопроводов в качестве технических устройств не свидетельствует о безусловной правильности квалификации спорных объектов. Ответчик как надзорный орган на момент проведения проверки мог установить, являются ли трубопроводы техническим устройством либо сооружением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к техническим устройствам. Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены экспертизы промышленной безопасности спорных объектов. Из заключений не следует, что спорные объекты являются техническими устройствами. В заявлениях от 15.12.2020 о внесении заключений в реестр заключений промышленной безопасности, спорные объекты обозначены как сооружения.
должна проводить эксплуатирующая организация, а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (то есть ответчик). Таким образом, в целях квалификации фактически ответчик ссылается только на документы заявителя, которые оспариваются самим заявителем. При этом суд полагает, что сам по себе факт указания эксплуатирующей организацией технологических трубопроводов в качестве технических устройств не свидетельствует о безусловной правильности квалификации спорных объектов. Ответчик как надзорный орган на момент проведения проверки мог установить, являются ли трубопроводы техническим устройством либо сооружением. При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к техническим устройствам. Кроме этого, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертизы промышленной безопасности спорных объектов. Из заключений не следует, что спорные объекты являются техническими устройствами. В заявлениях от 15.12.2020 о внесении заключений в реестр заключений промышленной безопасности, спорные объекты обозначены как сооружения. Из уведомлений о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр
к качеству холодной воды: а) качество холодной воды, отпускаемой «Потребителям» должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества холодной воды. б) контроль качества холодной воды, подаваемой «Потребителям», обеспечивается государственным санитарно - эпидемиологическим надзором и производственным контролем. Производственный контроль качества холодной воды обеспечивается «Водоканалом» в соответствии с согласованной с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора рабочей программой. в) на границе эксплуатационной ответственности на минимально возможном расстоянии от внутренней грани здания «Управляющая организация» устанавливает на трубопроводетехническиеустройства , позволяющие производить отбор проб холодной воды и проводить замеры давления. г) при отсутствии технических устройств, позволяющих производить отбор проб на границе эксплуатационной ответственности, отбор проб производится в ближайшем водопроводном колодце, от которых подключены внутридомовые инженерные сети. д) при выявлении факта несоответствия качества холодной воды у «Потребителей», «Управляющая организация» письменно информирует «Водоканал» об отклонениях качества холодной воды. е) на основании письменного заявления, Акта отбора пробы холодной воды, взятой у потребителя и заключения аттестованной
8.33 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Министерства природных ресурсов КК < Ф.И.О. >2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к неверному выводу о том, что причиной аварии послужило неправомерное подключение к газопроводу третьих лиц, выписка из акта технического расследования составлена заинтересованными лицами и не является доказательством по делу. Общество не оборудовало трубопровод техническими устройствами , обеспечивающими отключение поврежденного в результате аварии участка, бездействие Общества является административным правонарушением. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов,
