норм права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, решением антимонопольного органа от 25.12.2013 № 1-10-121/00-05-13 группа лиц в составе ОАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром центрремонт» признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон№ 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением при проведении закупок труб большого диаметра в части осуществления действий, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынках прямошовных одношовных и спиральношовных труб большого диаметра в Российской Федерации. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьи 14.31 КоАП РФ. По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом службы рассмотрено административное дело и принято постановлениеот 10.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по
165-ФЗ установлено, что специальная защитная мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к меняющимся экономическим условиям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра» сроком на 3 года была установлена специальная пошлина на трубы большого диаметра (наружным диаметром более 508 мм), ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. В то же время согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», регулирующего отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения
р-н, Вистинское сельское поселение, морской торговый порт Усть-Луга, кадастровый или условный номер 47-47-01/007/2012-485» (далее - объект). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «НТК», в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АБ № 334920 от 28.09.2012. Согласно проекту Г.0.0022.0012-И-Роснефтьбункер/ГТП, разработанному ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (с учетом последующих изменений) и составленным на его основе договорам подряда, вся поставляемая на объект трубная продукция должна была соответствовать ОТТ-08.00-60.30.00-КТ11-013-1-04 «Общие технические требования на нефтепроводные трубы большого диаметра » ОАО «АК «Транснефть», ТУ 1381-006-47966425-2009 «Трубы стальные электросварные прямошовные для магистральных нефтепроводов на рабочее давление до 9,8 Мпа диаметром 630-1220 мм в обычном и хладостойком исполнении» ЗАО «Ижорский трубный завод», с трехслойным полиэтиленовым покрытием, выполненным по ТУ 1390-008-47966425-2009. Работы по строительству объекта выполнены ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» с использованием труб, приобретенных у ООО «Промышленные технологии» (поставщик) на основании договора поставки №20/05/01 от 20.05.2010 и спецификаций к нему №7 от 16.09.2010, №9 от 30.09.2010,
ГПД взносы можно не уплачивать. Указанный вывод, основанный на позиции профильных специалистов, был озвучен конкурсному управляющему. Поскольку конкурсный управляющий не имеет ни бухгалтерского, ни экономического образования, ему необходимо ознакомиться с экспертным мнением, подтверждающим, что взносы можно не платить до выплаты заработной платы, в связи с этим указанные в пункте 9 акта услуги являются обоснованными. В пункте 14 акта № 8 речь идет о сделке между должником и ООО «ОлдСервис», согласно которой должник приобрел трубы большого диаметра . Указанная сделка впоследствии была признана арбитражным судом недействительной, в результате чего бухгалтером была подготовлена уточненная налоговая декларация, уменьшающая налоговую задолженность общества на 1 800 000 руб. По итогам рассмотрения уточненная налоговая декларация была одобрена ИФНС, сумма налоговой задолженности снижена. В ходе переговоров оценивались перспективы признания сделки недействительной и возможности последующего снижения налоговой нагрузки общества. Поскольку расчет заработной платы производится ежемесячно, информация о размере начисляемой заработной платы вносится в базу 1 С, вопреки
подсубпозиции 3901 10 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %). Общество обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в 157 ДТ, а именно: код товара 3901 20 900 9 ТН ВЭД заменить на код товара 3901 20 900 1 ТН ВЭД в соответствии с приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2742 «Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимого полиэтилена для нанесения заводского трехслойного антикоррозионного покрытия на трубы большого диаметра », принятого в целях реализации решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», устанавливающего ставку ввозной пошлины по приобретаемому заявителем полиэтилену в размере 0 процентов от стоимости товара. В подтверждение классификационных признаков товаров АО «ВМЗ» приложило к заявлениям письма Минпромторга России от 11.03.2015 № ЦС-4599/05, от 16.04.2015 № ЦС-9848/05, от 15.05.2015 № ЦС-13057/05 о целевом назначении полиэтилена
инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.01.2016 № 20/01/2016, заключенного с компанией «Borealis AG» (Австрия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10206100/030516/0001488, 10206100/030516/0001495, 10206100/030516/0001498, 10206100/030516/0001501 товар - полиэтилен с удельным весом более 0,94 г/куб.см гранулированный, без содержания этилового спирта, для нанесения заводского трехслойного антикоррозионного покрытия на трубы большого диаметра , не для розничной продажи, не для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении, состоящий на 100% из мономерных звеньев этилена, товарный знак - Borealis, марка - Borcoat, артикул - НЕ3450 (далее – товар). В графе 33 указанных ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 3901 20 900 1 «Полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом 0,94 или более: прочий: полиэтилен для нанесения заводского трехслойного антикоррозионного покрытия на трубы большого диаметра»
г. Сокол обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов по Сокольскому району) от 04 июля 2013 года по исполнительному производству № на 1 250 рублей 00 копеек. Требования мотивирует тем, что исполнительный документ, согласно которому Администрация г. Сокол обязана провести оценку технического состояния искусственного дорожного сооружения- трубы большого диаметра , расположенного на реке Махреньга г. Сокол, Администрацией г. Сокол не исполнен в установленный срок по уважительным причинам, а именно ввиду отсутствия возможности непосредственно сразу после вступления решения суда в законную силу исполнить решение суда по причине отсутствия денежных средств для проведения данной оценки. В настоящее время получено техническое заключение по обследованию данного объекта, согласно которому объект находится в удовлетворительном состоянии, эксплуатация его возможна. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени
взыскании заработной платы за незаконное увольнение и восстановлении на работе, согласно которого он, с 01 апреля 2016 года согласно трудовому договору от 01 апреля 2016 года работал ООО «ПрофКонсалтИнвест», на должности контролера, с окладом в размере 17 300 рублей. 20 ноября 2017 года приказом от 15 ноября 2017 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выполнением работы, для которой был заключен- завершение приема трубы большого диаметра . Считает свое увольнение не правомерным на основании того, что ответчиком с момента начала его работы с 01 апреля 2016 года и по 20 ноября 2017 года прием трубы большого диаметра не производился. Вместе с тем, труба большого диаметра с 01 апреля 2016 года уже находилась на территории БВХ «Анапа» на хранение в количестве 81 шт. Указанная труба в количестве 81 шт. и другое имущество, находящееся на территории БВХ «Анапа» пересдается контролером-контролеру по
среднего давления и обязать < Ф.И.О. >1 восстановить поврежденное асфальтовое покрытие и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей здания-кинотеатра и земельного участка по адресу: <...>/<...>. В настоящее время < Ф.И.О. >1, собственником домовладения <...> по <...> в <...> на принадлежащей ей земельном участке, без согласования, ведутся строительные работы по прокладке газопровода, ответчиком повреждено асфальтовое покрытие, выкопана яма и произведена прокладка трубы большого диаметра . Претензии < Ф.И.О. >1 об устранении нарушений права собственности и прекращении работ на принадлежащем истцу земельном участке, без ее согласования, оставлены без удовлетворения. В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О.
ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 6 января 2018 г. около 14:50 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском №, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя и на основании путевого листа № от 6 января 2018 г., выполнял работы по перевозке трубы большого диаметра по Вдольтрассовому проезду СМГ «Сила Сибири» от ВЗиС «Чапаево» 401 км. в направлении г. Олекминск. В районе ПК-3909 водитель ФИО1 произвел остановку автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, нарушив тем самым требования пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 6 января 2018 г. водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя
