15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, приняв во внимание, что в период осуществления ФИО1 полномочий председателя правления Кооператива была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система, (день, ночь – освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена замена окон и дверей в подъездах (66 окон и 40 пластиковых дверей), в подвале утеплены трубы отопления дома; за весь период руководства Кооперативом (с 2009 по 2019 год), никаких претензий и нареканий в адрес ответчика не заявлялось, который действовал добросовестно, с соблюдением необходимых мер разумности и хозяйственной обоснованности. Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.02.2017 № 1-Б, заключенному Кооперативом с главным бухгалтером ФИО2, последняя обязана была обеспечивать контроль за составлением бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам (пункт
Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в это помещение. При этом суды учли, что система отопления спорного помещения состоит из проложенных под потолком магистральных труботопления , доказательства покрытия которых тепловой изоляцией отсутствуют. Возражения ответчика против иска, сводящиеся к ссылке на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, обоснованно не приняты вол внимание судами нижестоящих инстанций как сделанные без учета состава элементов системы отопления МКД. Возражая против возложенной на него судами обязанности по оплате теплоснабжения арендуемого помещения, ответчик также ссылается на отсутствие в нем приборов отопления, что не опровергает вывод судов о том, что по условиям договора аренды обязанность по оплате
с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно: повреждены стяжка пола и окрасочный слой стен и потолков в подъездах, в отмостках по периметру имеются трещины, отсутствуют светильники искусственного освещения, в подвале находится мусор, между трубами отопления и фундаментом имеется засор). Составлен акт, обществу выдано предписание произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения до момента устранения выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 20, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
(т. 2 л.д. 93-100); видеозаписью от 13 октября 2003 года, передачи Т ФИО1 рублей, при просмотре которой видно, что ФИО1, находясь в гараже администрации <. вн.ача.ле п>редлагает Т «мешочек», а затем после вопроса «не фальшивые ли» ставит у стены на трубу отопления коробку небольших размеров, (т. 2 л.д. 93-100); протоколом осмотра места происшествия, по которому 13 октября 2003 года в ходе осмотра гаража, расположенного во дворе здания администрации в этой небольшой коро тены на трубе отопления , были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством рублей каждая на общую сумму рублей, по номерам и сериям совпадающие с< д.ен.еж.ны>ми купюрами, выданными Т для передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 8-13); протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от 14 октября 2003 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме рублей, пояснив, что деньги он получил 9 октября 2003 года от Т (т. 1 л.д. 75-81); копией протокола заседания членов правления
устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. Судами установлено, что требования ООО «Консоль» направлены на получение доступа к помещениям, относящимся к общему имуществу здания. При этом был исследован акт осмотра от 19.02.2021 спорных помещений, которым зафиксировано следующее: 1) в нежилом помещении Н-2 (нежилое, общей площадью 313,6 кв.м кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:73) имеются: счетчик учета холодной воды, трасса водопровода, трубы отопления с вентилями запорной арматуры подачи отопления на здание склада, магистральные трубы отопления (стояков) ведущие на верхние этажи здания (батареи отопления), система отопления по зданию с подключением вертикальных стояков, вводной электрический рубильник с последующей разводкой электрического освещения, трубы системы канализации здания; узел учета отопления, электрощит; 2) в нежилом помещении Н-3 (нежилое, общей площадью 17.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79) имеются: трубы канализации здания с выходом на наружный уличный колодец, ввод тепло магистрали отопления (бойлер),
согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение № 7, площадью 264,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Румянцева, д. 29, является неотапливаемым, радиаторы отопления отсутствуют, а трубы отопления заизолированы материалом энегофлекс. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха. Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. По мнению предпринимателя ФИО2, отсутствие ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции
исковых требований, согласно которым истец просил обязать ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: - восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации; - на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления , стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу <...> путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу <...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу <...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу <...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником; -
года в виде резолютивной части исковое требование удовлетворено. 6 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение. Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной затопления жилого помещения – квартиры № 83 по ул. Профессора Даниловского в г. Хабаровске явился разрыв трубы отопления на техническом этаже; в период указанного события на техническом этаже велись работы по капитальному ремонту кровли, исполнителем которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуна»; согласно заключению специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО1 от 14 января 2020 года причиной нарушения герметичности системы отопления послужило воздействие внешней механической нагрузки, в результате которой произошел изгиб отрезка трубы с нарушением ее целостности и образованием сквозного повреждения стенки; судом не принято во внимание рассмотрение Центральным районным судом г. Хабаровска
- ФИО2 (доверенность от 19.05.2015); общества «Ами-Групп» - ФИО3, директор,ФИО4 (доверенность от 01.10.2015 № 13/д). Представители предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество «Урал-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ами-Групп» о взыскании 42 901 руб. 32 коп., из них 40 054 руб. 52 коп. убытков, причиненных при выполнении работ по договору подряда от 17.06.2013 № 32 в результате повреждения трубы отопления и затопления офисных помещений, 2846 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО1 Решением суда от 14.04.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.)
и главой КФХ ИП Заруцкой Н.А. и о зачете взаимных требований. Указанные документы представлены в суд в качестве доказательств, подтверждающих, что трубы, находящиеся на территории принадлежащей ИП Заруцкой Н.А. яв_ляются ее собственностью и приобретены ею у ООО "..." на основании сделки куп_ли-продажи, которая подтверждается товарной накладной от <...> № <...>. Доказательств о ничтожности указанных сделок не представлено. В апелляционной инстанции истица глава КФХ ИП Раскина А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что трубы отопления и водопроводные в свинарнике не использовались. Часть демонтированных труб (примерно <...>%) была ей возвращена. Представитель истицы Гордон М.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В апелляционной инстанции представитель ответчика Ли Синь - Николаева Л.Н. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержала возражения, поданные на нее. Дополнительно пояснила, что все оборудование (трубы отопления и водопроводные), имеющееся в маточнике № <...>, изношено на 100%. Срок эксплуатации этих труб не более 30 лет, с момента
«Кристалл» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение, УСТАНОВИЛА: ООО УК «Кристалл» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило суд обязать собственников жилого помещения № ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить представителям управляющей организации свободный доступ к стояковой трубе отопления в кухне, проходящей через межэтажное перекрытие из квартиры №, для выполнения работ по замене аварийной стояковой трубы полотенцесушителя через межэтажное перекрытие в квартиру №, освободить пространство вокруг стояковой трубы отопления в кухне, позволяющее представителям управляющей организации проводить работы по ее замене, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № и ООО УК «Кристалл» 01.02.2020 заключен договор управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
