Статья 1 Цель Договора Целью настоящего Договора является установление рамок сотрудничества Договаривающихся Сторон для проведения и должного оформления усыновления с предоставлением необходимых гарантий, принимая во внимание прежде всего интересы ребенка и его основополагающие права, для предотвращения похищения и торговли детьми.
Статья 1 Цель Договора 1. Настоящий Договор имеет целью исключительно оказание взаимной правовой помощи по уголовным делам (далее - правовая помощь). 2. Положения настоящего Договора не дают каким-либо физическим или юридическим лицам права получать или исключать доказательства либо препятствовать исполнению запроса о правовой помощи. 3. Настоящий Договор не предоставляет компетентным органам одной из Сторон права осуществлять на территории другой Стороны полномочия, которые отнесены исключительно к компетенции органов другой Стороны, если иное не предусмотрено настоящим Договором.
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 708, 715, 716, 719, 721, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что качественный результат работ по созданию газовой котельной в соответствии с условиями договора от 19.09.2016 № 141 истцом не предоставлен, в связи с чем цель договора не достигнута. С учетом отсутствия доказательств правомерности приостановления истцом работ для обоснования нарушения сроков выполнения работ, а также доказательств выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Газ-энерго-строй» по оплате выполненных работ. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание выводы судебного эксперта и установив, что исполнителем работы были выполнены ненадлежащим образом, итоговый результат заказчиком не получен, цель договора не достигнута, учитывая, что авансирование работ было произведено заказчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения только встречного иска. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что цель договора от 23.10.2017 № 28962, заключенного истцом для определения актуальной стоимости недвижимости, не достигнута. Оказанная ответчиком услуга не имеет применения, поэтому договор расторгнут в соответствии со статьями 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции, в котором указано на ненадлежащий характер отчета, в данном деле подтверждает позицию истца и является одним из ее доказательств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроБизнесОценка» в передаче
газопровода, делятся между сторонами поровну. Кооператив приобрел права на получение денежных средств с товарищества, предусмотренных договором, в том числе права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования, заключенного 27.12.2014 с третьим лицом. Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 382, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цель договора совместной деятельности достигнута, газопровод высокого давления был построен и введен в эксплуатацию, при этом товарищество не возместило весь объем затрат, который приходится на каждую из сторон договора; расчет, представленный кооперативом, является верным, заявленные расходы связаны с исполнением договора, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на строительство газопровода высокого давления, авансового платежа за выполнение проектных работ, банковских расходов по оплате авансового платежа за выполнение проектных работ являются обоснованными. В удовлетворении встречного иска отказано,
жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (первоначальный заказчик) в адрес общества «ЭТС-Проект» (подрядчик) перечислен авансовый платеж в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора подряда от 29.06.2020 № 38/2020-НВТА; подрядчиком ни один из этапов работ в сроки, согласованные сторонами в календарном плане, не выполнен; результат работ заказчику не передан; акты сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами не подписывались, цель договора не достигнута; направленная заказчику в электронном виде документация не соответствовала условиям договора; результат работ не может быть использован в соответствии с его назначением (для строительства зданий и объектов, поименованных в календарном плане) и не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежит приемке и оплате; заказчик правомерно отказался от приемки работ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, требований по качеству работ и нарушением срока передачи результата работ в случае
маркизы. В комиссионном заключении специалист-товаровед и специалист-строитель пришли к выводам о том, что маркиза над входной дверью не соответствует калькуляции, имеет дефекты производства и сборки. Таким образом, отсутствие одной из маркиз на фасаде здания будет представлять собой не законченную композицию в едином архитектурном и конструктивно-художественном оформлении и будет утрачен товарный вид и потребительские (эстетические) свойства маркиз как составных частей единого целого для практического и декоративного оформления внешнего облика помещения заказчика, т.е. не будет достигнута цель договора -декоративное оформление фасада здания. Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводом ответчика, о том что маркиза, установленная над окном, может эксплуатироваться самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия второй маркизы, поскольку в рассматриваемом деле имеет значение не только техническая возможность эксплуатации каждой маркизы в отдельности, но и цель договора для заказчика - комплект для декоративного оформления фасада. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соразмерным уменьшением покупной цены в данном деле является
ул. им. Володи Головатого, 585/1 (далее – здание) в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 24.07.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут (основанием для расторжения послужило существенное нарушение обществом его условий), цель договора не достигнута, земельный участок или право аренды на него в общую долевую собственность не перешел, долевая собственность на незавершенное строительством здание не возникла. Общество пропустило срок исковой давности по рассматриваемым требованиям. Общество имеет право обратиться с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего ввиду расторжения договора. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, строительство части
"Кубаньпассажиравтосервис"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» (далее – общество) о взыскании 5 387 700 рублей неотработанного аванса по договору от 16.08.2016 . Решением от 12.10.2017 (судья Гречко О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязательство общества прекращено невозможностью исполнения, за которую не отвечает ни одна из сторон, у общества отпали основания для удержания аванса. Общество не оспорило кадастровую стоимость земельных участков ( цель договора не достигнута). Постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 решение от 12.10.2017 отменено в части, с общества в пользу фирмы взыскано 269 385 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об исполнении обществом обязательств по договору на 95% (исключая услугу по подаче замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков). В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2018 и оставить решение от 12.10.2017 в
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что 21.01.2022 истец направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку почтовое отправление ответчиком получено не было, договор считается прекращенным с 24.02.2022, в связи с чем, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленного аванса. Также апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, цель договора не достигнута. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2019 в адрес истца направлен не был, ИП ФИО1 не подписывался, кроме того, ФИО3 не обладал полномочиями на приемку оказанных услуг и подписание акта. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/
право собственности на индивидуальный жилой __ г., запись регистрации права __ __ от xx.xx.xxxx., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Правомерность оформления индивидуального жилого дома с кадастровым __ в собственность подтверждена Решением Советского районного суда от 25.04.2018 г. по делу № 2-469/2018, Определением Новосибирского областного суда от 09.08.2018 г. по делу № 33-6911/2018. С 14.11.2017 г. ФИО1 имеет право на выкуп земельного участка в соответствии со ст. 39.3, 39.5 Земельного кодекса РФ. При этом, поскольку цель договора аренды от xx.xx.xxxx __ — индивидуальное жилищное строительство достигнута, строительство завершено, то разрешенное использование земельного участка должно быть изменено на эксплуатацию индивидуального жилого дома. Таким образом, земельный участок уже не может использоваться для строительства, следовательно, договор аренды от xx.xx.xxxx __ не может продолжать действовать в такой редакции. При этом размер арендной платы за использование земельного участка для строительства в соответствии с договором аренды от xx.xx.xxxx __ и плата за эксплуатацию земельного участка, на котором
не было. 27 февраля 2018 года ФИО4 по его требованию вернула из уплаченных им ей денежных средств по договору от 23.12.2013 -45 000 рублей и 10.04.2018- 35 000 рублей (всего 80 000 рублей). Сумму в размере 305 200 рублей ФИО4 ему не вернула. Услуги по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 Исполнителем не оказаны. Заключая 23.12.2013 договор возмездного оказания услуг, он намеревался получить право собственности на земельный участок по адресу: а действиями ответчика данная цель договора об оказании услуг не достигнута, в силу ст. 782 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора. Поскольку реальных действий, направленных на исполнение условий договора с ним, ответчиком не предпринималось, в феврале 2018 года он прекратил договорные отношения с ФИО4 и просил возвратить все уплаченные им по договору денежные средства. Так как ответчиком принятые им на себя обязательства по формированию земельного участка и оформлению его прав на них не исполнены, цель договора не достигнута,
обоснование требований заявитель указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, будучи собственником зданий, расположенных на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении его в собственность за плату. Оспариваемым распоряжением ему отказано в этом с указанием на то, что строительство объектов недвижимости им не завершено. Заявитель, полагая подобный отказ незаконным и нарушающим его права, указывал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор аренды участка сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Цель договора он исполняет и в период его действия, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на праве собственности он владеет зданиями, расположенные на спорном участке. Поэтому в силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ он вправе приобрести испрашиваемый участок в собственность. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд признать распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок незаконным. Обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону принять распоряжение о передаче в собственность земельного участка
