за выполненные работы по договору № 22 от 30.03.2016, 380 972 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей - расходы за проведение экспертизы. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, цель договора подряда не достигнута , поэтому требование о расторжении договора подлежало удовлетворению; не представлена исполнительная документация, в связи с чем обязательства по оплате работ не возникли; судами не учтен полный демонтаж первоначального здания, а также включение в акт от 24.06.2016 перечня работ, которые фактически не выполнялись или дублируются; согласно акту от 24.06.2016 оплате подлежат работы на 212 582 рубля, соответственно общая стоимость работ по объекту составляет 8 280 506 рублей 57 копеек, тогда как сумма неосвоенного
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что 02.10.2020 при осмотре, проведенном специалистами АО «Почта России», обнаружены недостатки выполненных ООО «ТВК Инжиниринг» работ по договору, а именно - выявлено несоответствие качества работ предъявляемым действующим законодательством РФ в строительной области техническим требованиям и Техническому заданию к договору №25-6 от 25.01.2018, то есть цель договора подряда не достигнута . Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда № 25-6 от 25.01.2018 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника
требуя от ИП ФИО2 указать, на какой фабрике изготавливается диван и т.д. Однако, ИП ФИО7 не предоставления товара либо возвращении денежных средств потерпевшему сотрудниками полиции расценены как гражданско-правовой спор между подрядчиком и заказчиком.10.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору средств в связи с невыполнением обязательств по договору. Ответа на претензию не поступило. Мер по устранению возникшего спора в досудебном порядке от ответчика не последовало.Учитывая, что фактическая цель договора подряда не достигнута - заказанный и оплаченный товар заказчику не предоставлен, требования установленные договором и действующим законодательством не выполнены, ответчик, получив претензию, не предоставил на нее какого-либо ответа, действий по устранению допущенных нарушений ответчиком не предпринято, истец считает, что в его пользу подлежит возмещению вся сумма фактически выплаченная подрядчику в размере 74 000 рублей.В результате неправомерных действий ответчика истец и его супруга в течение длительного времени не могли проживать в квартире, где отсутствовала мебель, предназначенная
отказаться от исполнения договора, оплатив стороне фактически понесенные расходы. Поскольку сторонами договора не согласована оплата каждого из этапов договора, из материалов дела следует, что истцом произведена оплата в размере 30000 рублей, находящаяся в виде пакета у ответчика, представителем ответчика оказаны услуги по анализу рынка, подбору вариантов квартир, выезд с истцом для заключения договора, посещение отделения банка для открытия аккредитива, суд полагает произведенную оплату достаточной для оплаты фактически оказанных представителем ответчика услуг. Поскольку цель договора подряда не достигнута , договор долевого участия в результате взаимодействия сторон не был заключен, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в счет оказанных услуг 70000 рублей. Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору 30000 рублей, поскольку услуги по договору были оказаны представителем ответчика, нарушений условий договора стороной ответчика не допущено. Суд полагает, что доводы представителя истца о неучастии представителя застройщика при заключении договора долевого
