пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделение доли обусловлено прекращением участия в обществе путем выхода из состава его участников. Суды обоснованно указали на отсутствие волеизъявления истца на выход из состава участников. Фактически истец заявил требование об определении судом его доли в уставном капитале общества. Между тем размер доли истца определен учредительными документами и отражен в Едином государственном реестре юридических лиц. Необходимость определения стоимостного выражения доли и назначения с этой целью экспертизы , не обоснована, учитывая отсутствие повода для выплаты доли и непредставление по требованию суда документов об оплате доли, от которой зависит ее получение. Таким образом, требования истца обоснованно отклонены как не доказанные. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик с требованиями не согласился, указав, что истцом не был произведен осмотр приборов учета, производство замеров, фиксирование состояния оборудования и анализ полученных данных. Заключение экспертизы не включает в себя: наименование заключения экспертизы; часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертиз; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы ; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах; краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытание (при проведении их силами экспертной организации). Между тем, в материалы дела представлена копия заключения эксперта N 20-0416 от 27.04.2016, выполненное экспертом ФИО1, которое содержит вышеперечисленные ответчиком пункты: 1.Наименование заключения
10% секций не определяется давление на силовых стойках. Указанные обстоятельства были расценены должностным лицом, возбудившим дело, как нарушения ООО 1 ст.ст. 1,7,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6, 13, 21.1, 21.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а именно, при проведении в период с 6 июня по 19 июня 2017 г. экспертизы промышленной безопасности механизированной крепи А. обществом не выполнена цель экспертизы промышленной безопасности, не проведена оценка технического состояния механизированной крепи А. (203 секции) путем проведения визуального и измерительного контроля. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности механизированной крепи А. от 19 июня 2017 г. №, зарегистрированное в едином реестре от 26 июня 2017 г. №, является необъективным, необоснованным и заведомо ложным и не обеспечивает требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не были представлены
дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 14 июля 2014 года В. подал следователю Б. ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в которой ставил вопросы о том, чем отличаются условия данного займа от других, выданных обществом, почему заем убыточен, чем другие заемщики обеспечивают гарантии возврата полученных денежных средств. Следователь Б., рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, указав, что указанный В. вид экспертиз по данным видам займов не проводится, и цель экспертизы с указанными формулировками лишена смысла. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Изучение представленных материалов
работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 41-ТУ-57095-2019 (ЭТ-73296-19) Адсорбер А-2 установки осушки воздуха установки А10004-02 (ВОВ-100) Ж-1 топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». 13. Экспертами ООО «Диагностика» не определено соответствие объекта экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, а именно: -в разделе 4 « Цель экспертизы » (раздел 1) не указана в связи с чем проводится экспертиза (например, по истечении срока службы); -не оценена правильность установки сосуда (на открытой площадке, в помещении и др.); - отсутствует информация о наличии или отсутствии таблички, установленной формы; - отсутствует информация о наличии или отсутствии разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организацией производственной инструкции обслуживанию сосуда; о наличии на рабочем месте, утвержденной руководством схемы включения сосуда, с указанием источника давления, параметров рабочей среды, арматуры, контрольно-
