после вступления его в законную силу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов. В противном случае, подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие иных действий, подтверждающих добровольное исполнение, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, свидетельствовала бы о злоупотреблении должниками в ходе исполнительного производства, в результате чего цель исполнительского сбора по своевременному исполнению публичных актов не была бы достигнута. Верховный суд в Определении от 20.11.2018 № 305-КГ18-18346 отметил, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на
листа, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, правомерно вынесла 17.04.2015г. постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался фактическим невыполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется. Иное толкование положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющих должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречило бы цели исполнительского сбора , задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе. Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права
предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Таким образом, постановление о взыскании с ООО «Импера Нова» исполнительского сбора в размере 21 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №49460/13/01/78, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора , задачам исполнительного производства, указанным в Законе и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе
должник, не обращался с соответствующим заявлением в суд. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 49019/12/22/78 о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора , задачам исполнительного производства, указанным Законе и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в
при исполнительном производстве, возбужденном при первоначальном предъявлении исполнительного документа, не отменено, признается судом несостоятельным в связи с тем, что указанное постановление от 03.12.2013 не подлежит исполнению в силу отмены и фактически не исполнено. В рассматриваемом случае двойного взыскания исполнительского сбора не произошло. Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора , задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика и оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю. Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.Представила суду отзыв на заявление, согласно которому полагала, что исполнительский сбор - это не просто платеж за совершение определенных юридически значимых действий, а прежде всего, мера имущественной ответственности должника за совершение им противоправного действия - уклонения от исполнения судебного акта. Основная цель исполнительского сбора - предупреждение правонарушения на будущее, своеобразная превентивная мера воздействия на должника с целью быстрого и добровольного исполнения исполнительного документа. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок судебного обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Сбор органически связан с системой принудительного исполнения и дополняет ее, являясь обязательной и бесспорной мерой имущественной ответственности должника. Попытки ограничить применение статьи об исполнительском сборе, значительно снизят эффективность работы судебного пристава-исполнителя и позволят должникам безответственно уклоняться от исполнения. Представитель
