(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в ходе процедуры наблюдения в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, что исключает возможность выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего; доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения в результате деятельности ФИО1 не представлено. При таких условиях суды отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления, с чем согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
взыскания процентов, суд округа руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в ходе процедуры наблюдения, что исключает возможность выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего. Доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения в результате деятельности ФИО1 не представлено. Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Приняв во внимание цель процедуры наблюдения (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов), установленный налоговым законодательством порядок уплаты спорных платежей, а также недоказанность обстоятельств, лежащих в основе заявления должника, суды двух инстанций не нашли правовых оснований для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей в виде приоритетного погашения текущей заработной платы перед требованиями налогового органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ. Указанные действия
самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве). На основании чего, временный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры наблюдения , объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у временного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на
64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Главная цель процедуры наблюдения - сбалансировать, уравновесить интересы должника и кредиторов. Временный управляющий осуществляет контроль за деятельностью руководства должника; проводит работу с активами должника; работу с кредиторами, осуществляет контроль за сохранностью имущества должника, за совершением сделок должника. При этом руководство должника не отстраняется от исполнения обязанностей. Обязанностью руководителя является передача временному управляющему необходимой информации. Руководитель и временный управляющий должны взаимодействовать между собой; основы данного взаимодействия определяются принципами разумности, добросовестности, делового сотрудничества. Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о
счета должника в ее пользу и в пользу ее отца. В этой связи, по причине отсутствия документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей был лишен возможности провести анализ сделок должника (оспорить их, в том числе исследовать основания перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц), проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявить активы и т.д., то есть по вине ФИО2 управляющим не достигнута основная цель процедуры наблюдения – выяснение имущественного состояния Общества и возможности восстановления его платежеспособности, что свидетельствует о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб добросовестным кредиторам. Кроме того, как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 09.12.2021 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 сведения и документацию в отношении ООО «Эстамп». Между тем, названный судебный акт ФИО2 не был исполнен, бухгалтерская отчетность должника и документация по финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему не переданы до настоящего времени. При этом, как указал
и документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств со счета должника. В этой связи, по причине отсутствия документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей был лишен возможности провести анализ сделок должника (оспорить их, в том числе исследовать основания перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц), проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявить активы и т.д., то есть именно по вине ответчика не достигнута основная цель процедуры наблюдения – выяснение имущественного состояния Общества и возможности восстановления его платежеспособности, что свидетельствует о том, что действиями ФИО1. причинен ущерб добросовестному кредитору. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанными условия для вывода о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 намеренно удерживал документы и не передавал их для проведения анализа временному управляющему, в
