признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Принятое в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008, на основании которого требования Сбербанка России были включены в реестр требований кредиторов Общества «Гарант-Плюс», в установленном порядке не пересматривалось и отменено не было. По существу заявление Общества «Гарантия-Плюс» об исключении требований Сбербанка России из реестра преследует цель ревизии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.12.2008, что не допускается в силу положений ст. 16 АПК РФ. Правовая норма п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве всего лишь указывает на возможность приостановления искового производства в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но не запрещает кредитору – истцу предъявить свои требования к должнику - ответчику в рамках дела о банкротстве при наличии неразрешенного искового производства. Подлежат отклонению доводы внешнего управляющего и представителя
только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обращение товарищества собственников жилья «Мой дом» с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ преследует цель ревизии судебных актов, вступивших в законную силу. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу № А47-15594/2019 следует, что доводы ООО «СК «Горстрой», изложенные в письменном отзыве на иск, относительно частичного погашения суммы задолженности в размере 700 000 руб. (в том числе спорных 500 000 руб.), были судом учтены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя рассматриваемые исковые требования, ООО «СК «Горстрой» преследует цель ревизии (пересмотра) вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
и на основании данных доказательств постановил решение. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ведомости № и №, о поддельности которых заявляет Шатохин Н.Т., использовались в качестве доказательств при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области гражданского дела по иску Шатохина Н.Т. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и которым в установленном законом порядке давалась оценка судебными инстанциями. Заявленные истцом в данном гражданском деле требования по существу преследуют цель ревизии судебного постановления, в котором данные оспариваемые им ведомости использовались в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Заволжского районного суда города Твери от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина Н.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Козлова Судьи Ю.В.Комарова ФИО1
и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. Аналогичным правом в силу ч.1, 7 ст. 5 указанного закона обладают собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не являющимися членами товарищества. Обращаясь в суд, ФИО2 и ФИО1 в заявлении указали, что истребуемые у ответчика документы им необходимы для проверки законности и разумности расходования денежных средств, непредоставление документов нарушает их права как собственников долевого имущества и лишает возможности контролировать целевое использование уплаченных взносов. Цель ревизии финансовых документов ТСН «Калинка» истцы подтвердили и в суде апелляционной инстанции. Между тем, часть 3 ст. 11 Закона № 217-ФЗ определяет перечень документов, копии которых вправе получать члены товарищества, а также собственники садовых участков, не являющиеся членами ТСН. Из положений данной нормы следует, что указанные лица вправе получать копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов,
о нарушении своего права истец узнал в момент подписания акта приема-передачи работ, то есть <данные изъяты> и, следовательно срок исковой давности пропущен В отношении требований предъявленных к остальным ответчикам, истцом не доказан факт причинения убытков. В суде апелляционной инстанции истец так и не смог пояснить в чем заключаются виновные действия ответчиков, в результате которых истцу причинены заявленные в иске убытки. Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что, фактически, предъявляя настоящий иск, истец преследовал цель ревизии вступившего в законную силу Решения Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что недопустимо. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства
