товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1). Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика. В настоящем деле антимонопольный орган и суды, рассматривая положения закупочной документации ГК «Росатом», нашли требования, предъявляемые к участникам предварительного квалифицированного отбора обременительными, посчитав, в частности, что сумма страхового возмещения не менее 100 млн. руб. является чрезмерной, получение страхового полиса с такой суммой страхового возмещения возлагает на участников необходимость нести неоправданные расходы по выплате страховой премии ; что совокупная выручка в размере не менее 50 млн. руб. за предшествующие периоды не гарантирует успешности хозяйственной деятельности и добросовестности
не свидетельствуют о том, что, выплачивая бонусы, АО «Сегежский ЦБК» имело цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год за счет включения в состав внереализационных расходов 62 млн. руб. Таким образом, реальность хозяйственных операций, для целей и в результате которых были выплачены спорные бонусы, недоказанность нарушений налогового законодательства в действиях как заявителя, так и спорных поставщиков, и голословность утверждения налогового органа об отсутствии экономической целесообразности премий , свидетельствует о несостоятельности выводов межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия в пункте 2.2.9 оспариваемого решения, в связи с чем данный пункт решения признан недействительным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены
на экспортные поставки более ценного лесного сырья (пиловочника). Выплата бонусов привела к тому, что по сравнению с январем-февралем 2014 года совокупный объем поставок от спорных поставщиков за аналогичный период 2015 года вырос на 16,1 %. Названное утверждение не опровергнуто. Таким образом, реальность хозяйственных операций, для целей и в результате которых были выплачены спорные бонусы, недоказанность нарушений налогового законодательства в действиях как заявителя, так и спорных поставщиков, и голословность утверждения налогового органа об отсутствии экономической целесообразности премий , позволяют суду признать несостоятельными выводы межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия в пункте 2.2.9 оспариваемого решения. Приводимые ответчиком доводы как самостоятельно, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что, выплачивая бонусы, АО «Сегежский ЦБК» имело цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год за счет включения в состав внереализационных расходов 62 млн. руб. Исходя из изложенного, заявление подлежит удовлетворению частично,
силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Правомерность учета затрат на выплату премий при реализации продовольственных товаров в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ определяется с учетом положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно учету подлежат премии в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров. Независимо от природы премий, для целей налогообложения возможен их учет как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в
жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что И.Н.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать сведения, распространенные ответчиком, и размещенные им в интернете в открытой группе <...> <дата>: «Они начисляют себе премии в размере <...> в год (нас ведь не спрашивают про целесообразность премий )», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в интернете в открытой группе <...> содержание резолютивной части решения суда в срок, не превышающий <...> со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ И.Н.Б. от иска к С.Н.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании
внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», в соответствии с п. 4.9 должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за ненадлежащее исполнение п. 3.1, п. 3.15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), в ненадлежащей организации работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных. В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующем за месяцем наложения взыскания. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства: Анализ работы подведомственных учреждений ГУФСИН по производственной деятельности показал, что работа по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности (указание ГУФСИН от
командира войсковой части 00000 от 26 апреля 2021 года № 987 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 17 августа 2021 года о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказов командира указанной воинской части от 21 августа 2021 года № 165 об увольнении его с военной службы по указанному выше основанию и от 23 августа 2021 года № 153-К об исключении его из списков личного состава воинской части. Просил признать упомянутые приказы и заключение незаконными, восстановить на военной службе, а также возложить на командира воинской части обязанность по установлению ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за август и сентябрь 2021 года. Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением 2-го Восточного
