N 912) (см. текст в предыдущей редакции) з) определять перечень документов, необходимых для принятия решений о целесообразности передачи неэффективно используемых земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук (в том числе с расположенными на таких земельных участках и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества), в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность; (пп. "з" введен Постановлением Правительства РФ от 18.12.2012 N 1331, в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 912) (см. текст в предыдущей редакции) з(1)) определять перечень документов, необходимых для принятия решений о целесообразности осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в целях, способами и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом ; (пп. "з(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 N 912) з(2)) принимать решения о прекращении
подготовка предложений по ее совершенствованию Участие Банка России в проведении анализа системы надзора за аудиторскими организациями на соответствие международно признанной модели и подготовка соответствующих предложений II полугодие 3.3 ПМ 2016 год 3.7 Создание ситуационного центра мониторинга биржевых торгов Анализ целесообразности создания Банком России ситуационного центра в целях повышения степени оперативности анализа и принятия решений по ситуациям, возникающим на биржевых рынках II полугодие НР 3 ОНРФР 3.8 Реализация мер по предотвращению хищений денежных средств на российском финансовом рынке 3.8.1 Подготовка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в части наделения Банка России полномочиями по регулированию и контролю обеспечения информационной безопасности в финансовых организациях II полугодие 3.8.2 Участие в разработке проекта федерального закона , направленного на формирование правовой основы противодействия мошенничеству на финансовом рынке II полугодие НР 3 ОНРФР 3.8.3 Разработка проектов национальных стандартов информационной безопасности II полугодие 3.8.4 Проведение консультаций с ФСТЭК России о создании системы сертификации и аттестации для цели
располагая актами государственной историко- культурной экспертизы, выполненной как Шеренковой В.Н., так и Траскуновым Л.А, видя такое противоречие, исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, обладающего признаками объекта культурного наследия, при принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо при отказе во включении такого объекта в реестр и, как следствие, при исключении выявленного объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия (статьи 18, 23, 28, 29, 32 названного выше федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), обязано было сделать все возможное, с тем чтобы опровергнуть или подтвердить тот или иной вывод, устранить все имеющиеся противоречия, что диктовало необходимость организации назначения повторной историко-культурной экспертизы, вне зависимости от того, обращались административные истцы с заявлением в уполномоченный орган о назначении
Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», из которых следует, что проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразностипринятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Нормы статьи 51 ГрК РФ, на основании которых суд первой инстанции базирует свои выводы, были введены в ГрК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 455-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отельные законодательные акты Российской Федерации», которые начали действовать с 29 декабря 2017 г. Тогда как оспариваемое решение муниципалитета города Ярославля принято 19 ноября 2015 г. и вступило в силу 29 ноября 2015 г. В
бесхозяйных тепловых сетей. Отказ Департамента в приеме выявленного бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Перми по причине того, что теплосеть работает только на административное здание по ул. Революции, 66 и жилой фонд не обслуживает, неправомерен, поскольку законодатель не рассматривает вопрос о целесообразностипринятия в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, в зависимости от объекта обслуживания (административное здание). Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что собственники объекта недвижимого имущества (участка теплотрассы 2d= 159мм, Ь=31м, присоединенного к запорной арматуре в тепловом колодце ТК-573-18А-2 но адресу: <...>), администрацией Свердловского района г. Перми не выявлены. Поскольку у данного объекта недвижимого имущества отсутствует собственник (собственник неизвестен), в силу закона (ст. 225 ГК РФ) он предположительно признается бесхозяйным. Из изложенного следует, что Департаментом не могут быть предприняты иные действия, кроме направленных на осуществление постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного. Учитывая, что в соответствии с абз. 8 п. 3.2.4 Регламента сбор территориальным органом
только из целесообразности, вправе закрыть маршрут, необоснован, поскольку такое основание закрытия маршрутов и ограничения конкуренции перевозчиков действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик, вопреки требованиям ст. 194 АПК РФ, не доказал законность основания принятия оспариваемого правового акта и его соответствие нормам федерального законодательства. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ст. 41, п. ч. 2 ст. 195 АПК РФ). С учетом изложенного, постановление № 273 от 14.05.2007г. о закрытии маршрута № 26 не соответствует: п. 4 ст. 46 Устава г. Томска; п.п. 4.17.-4.19. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажирскими автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2; ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12, п.п. 13, 25, 29 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200; п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите
законодательства об оценочной деятельности, положительного заключения об экспертизе отчета об оценке. При этом цель наличия заключения кредитного работника, при определении оценочной стоимости имущества, утверждения на Комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Банка, а также аргументированного обоснования кредитующего подразделения отделения/Банка о целесообразностипринятия данного отчета об оценке не ясна, так как Порядком и Технологической схемой предусмотрен порядок поверки правоспособности оценочной компании и соответствия отчета нормам законодательства и стандартам оценки. Тем самым Банк ставит в неравное положение оценочные компании, не включенные в Перечень рекомендуемых оценщиков (Реестр оценщиков), по сравнению с оценочными компаниями, включенными в Перечень рекомендуемых оценщиков, что свидетельствует о наличии в действиях Банка нарушения ч. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Государственная пошлина по делу в силу ст. 110
наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Статья 16 Федерального закона № 73-ФЗ определяет порядок выявления объектов культурного наследия. Работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: - визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; - сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; - изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. К самостоятельному объекту экспертизы статьей 30 Федерального закона № 73-ФЗ также отнесены
закона № 73-ФЗ. Оспариваемый приказ принят с нарушением п. 1 и п.п. 1 п. 11 ст. 18 и ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку приказ принят в отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, была проведена экспертиза только документов. На момент принятия оспариваемого приказа экспертного заключения по выявленному объекту культурного наследия в целях обоснования целесообразности включение его в реестр, необходимого для принятия органом охраны объектов культурного наследия соответствующего решения, не имелось. Указали, что акт ГИКЭ поступил в Службу 14.09.2014. По состоянию на 14.09.2014 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ действовала в редакции от 23.07.2013, пункт 4 которой предписывал органу охраны объектов культурного наследия при поступлении документов, указанных в п. 17 настоящего Федерального закона, в течение 7 дней направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю о дате поступления. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 09.03.2016,
случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Учитывая то, что ответчиком не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами оценки, произведенной по инициативе истца, суд приходит к выводу о целесообразностипринятия результатов оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в сумме 57 216,93 руб. (100 652,08 руб. - 43 435,15 руб.).Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе . С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 500 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
