установленный для данного объекта федерального имущества, и срок фактического использования на момент принятия решения о списании; - обоснование необходимости и целесообразности списания объекта федерального имущества. б) копия решения о создании постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества (с приложением положения о данной комиссии и ее состава, утвержденных приказом руководителя организации) в случае, если такая комиссия создается впервые, либо в случае, если в ее положение либо в состав внесены изменения; в) копия протокола заседания постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании объектов федерального имущества; г) акт о списании объекта федерального имущества по установленной форме; д) копия инвентарной карточки учета основных средств с указанием всех обязательных реквизитов; е) информация о наличии и сумме финансовых обременений или иных обязательств, связанных с имуществом (залог, сервитут и прочие судебные процессы, решения). 2. Для согласования списания недвижимого имущества кроме документов, указанных в пункте 1 настоящего Перечня, представляются:
Этап определения профильности активов, включенных в состав Е2У. Главной целью на данном этапе является поиск активов, включенных в состав профильного Е2У, но не соответствующих целям Е2У, в которые они включены. Данный этап предполагает определение целесообразности сохранения каждого из активов, входящего в состав Е2У, в отношении которого принято решение о сохранении в собственности Общества, путем определения степени влияния (значимости) актива в составе Е2У (Таблица 2). Таблица 2 N п/п Факторы Целевые ответы для определения необходимости сохранения актива, входящего в состав профильного Е2У Удельные веса, присваиваемые за совпадение с целевым ответом для определения необходимости сохранения актива, входящего в состав профильного Е2У 1 Актив является необходимым для обеспечения успешной работы Е2У (да/нет) да 100% 2 Актив является неотчуждаемым (сервитут , объект коммерческой тайны, объект необходим для выполнения государственных задач, мобилизационной подготовки, обороны, безопасности и др.) (да/нет) да 100% Алгоритм определения целесообразности сохранения каждого актива в составе Е2У: 1. Определить степень значимости актива, включенного
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 07.10.2019 № 5133/6-3, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорных земельных участков для прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению в заявленных истцом координатах, с установлением соразмерной платы за сервитут в размерах 8 556 руб. и 644 руб. в месяц, как наиболее оптимального варианта, учитывающего баланс интересов сторон. Возражения ФИО1 о том, что установление сервитута в испрашиваемых границах, при котором практически половина принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 используется для проезда и прохода истца, препятствует его использованию
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая законность, разумность, справедливость и целесообразность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 для указанных в соглашении целей, установив, что заключенным ответчиками соглашением нарушаются права общества «РосМорТранс-Темрюк» как собственника смежного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 в связи с обременением значительной его части, придя к выводу, что данное соглашение не соответствует правовому режиму сервитута, закрепленному в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 274, 276
в предпринимательской деятельности, что может предполагать также его отчуждение совместно с расположенным на нем зданием, которое невозможно при наличии записи о запрете, а также обосновал отсутствие дальнейшей целесообразности в обеспечении иска в связи с отсутствием самого иска, заявленного к данном лицу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, указанная обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, с земельным участком площадью 978 м2 ± 11 м2 с кадастровым номером: 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, <...>, до вступления решения суда в законную силу, подлежит отмене на основании ст. 97 АПК РФ. Указание суда первой инстанции на то, что иск об установлении сервитута и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по существу не рассмотрен, а также на то, что отмена обеспечительных мер может породить новые споры, признается не влекущим
оценке судом подлежат одни и те же обстоятельства, что в свою очередь не препятствует принятию судом во внимание при установлении размера платы и условий пользования земельным участком индивидуальные для каждого собственника объекта обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2015 по делу № А60-17129/2014 (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждает необходимость и целесообразность объединения данных дел, поскольку предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению по делам об установлении сервитута , возражения истцов и ответчика по содержанию сервитута, взаимным правам и обязанностям, а также плате за сервитут совпадают. В данном случае не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
круглосуточного режима пропуска на земельный участок, были учтены экспертами, проводившими повторную оценочную экспертизу, что следует из содержания заключения экспертов, а также дополнения к заключению от 14.11.2017. Судами учтено, что в ходе судебного разбирательства ни общество «БПР-ТУРБО», ни общество «ПК Турбинаспецсервис» не представили надлежащего нормативного или экономического обоснования целесообразности замены штатной службы охраны на дорогостоящую специализированную охранную организацию – общество ЧОП «СафетиТЭК», при том, что согласно справке общество «ПК Турбинаспецсервис» от 26.07.2017 № 20 при прежнем порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режима предприятия допускалось эпизодическое привлечение общества ЧОП «СафетиТЭК» (услуги экстренного вызова), и такие расходы уже были учтены при определении платы за устанавливаемый сервитут земельного участка. Довод общества «БПР-ТУРБО» о необходимости исполнения решения суда по делу № А07-26087/2016 судами отклонен как несостоятельный, поскольку судебными актами по указанному делу не предписывалось привлечение специализированой охранной организации для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима предприятия. Обществом «БПР-ТУРБО» не было доказано, что указанный режим, в том
установления публичного сервитута, ответчик лишает третье лицо ООО «Вира-НЧ» законного права на доступ к электрическим сетям и электроснабжению, а заявителя - возможности исполнить возложенную на него публичную обязанность по исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. В данном случае установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в соответствующие отношения, когда потребности не могут быть удовлетворены иным образом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в рамках настоящего дела представлено обоснование целесообразности установления сервитута в целях размещения объектов электрохозяйства, необходимых для подключения объекта ООО «Вира-НЧ» к сетям инженерно-технического обеспечения, на спорном земельном участке, принадлежащем третьему лицу-1 на праве собственности. Ответчиком приведенные истцом основания не опровергнуты, документация (технические условия) не оспорена. Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, и свидетельствующих об ином, пришел к обоснованному,
для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения. В силуст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он был установлен. Основными критериями установления сервитута являются: требования законности, разумности, справедливости и целесообразности. Необходимость и целесообразность сервитута обуславливается, отсутствием прямого доступа к земельному участку либо коммуникациям. Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 и встречных требованиях ФИО7 об установлении сервитута, суд принимая во внимание, что подход от придомовых частей земельных участков находящихся в пользовании ФИО8 и ФИО7 на другие части земельных участков так же находящихся в их пользовании без установления сервитута возможен, в том числе посредством проездов между участками сторон и смежными земельными участками при <адрес>. По мнению экспертов данный проход и проезд
и доводов о наиболее целесообразном способе установления сервитута. Из оснований установления публичного сервитута следует, что административные истцы не смогут использовать земельные участки по их целевому назначению более года, т.е. в период строительства линии ЛЭП и весь период ее функционирования. При этом, возможность проведения ЛЭП для подключения к объектам электросетевого хозяйства оборудования на земельном участке с КН № истцом представлена в качестве схемы. Как пояснила представитель ответчика, администрацией Данковского района не проверялась обоснованность и целесообразность установления публичного сервитута по варианту, предложенному ПАО «МРСК». Более того, сотрудники ответчика даже не выезжали на земельные участки, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута. В нарушение требований Правил землепользования и застройки сельского поселения публичные слушания по установлению данного публичного сервитута не проводились. В связи с чем, административным ответчиком существенно нарушена процедура установления публичного сервитута. Кроме того, указывает, что здание, принадлежащее ФИО4, находящееся на земельном участке с КН № (для подключения оборудования которой установлен
