в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у образовательного учреждения отсутствует право на применение указанной льготы. При этом суды указали, что фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевогобюджетногофинансирования , как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете; указанные в смете суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении настоящего дела и,
58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212 ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности; льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда (как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевогобюджетногофинансирования , так и к фонду, финансируемому из доходов, полученных от приносящей доход деятельности), что свидетельствует о необоснованном удержании плательщиком бюджетного финансирования, выделенного на оплату страховых взносов. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины учреждения были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств неправомерных действий страхователя, выразившихся в неуплате страховых взносов
учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизации по основным средствам, полученным налогоплательщиком в оперативное управление или хозяйственное ведение. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 256, 257 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество, ранее полученное предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования , что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают
246, 247, 252, 253, 256 Налогового кодекса, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 208 от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», статей 11, 37 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о законности оспоренных решений. Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество общества, ранее полученное предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования , что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что полученные денежные средства являлись бюджетными инвестициями, а не средствами целевого бюджетного финансирования, в связи с чем на них не распространяется ограничение, установленное подпунктом 3 пункта
обратилось в арбитражный суд. Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2015 год, соответствующих пени, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, отказе в учете убытков прошлых лет, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений абзаца второго пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), указав на отсутствие доказательств приобретения амортизируемого имущества за счет средств целевого бюджетного финансирования . Суды отклонили ссылки инспекции на письмо Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард от 06.06.2018 № 10.01-13/225, письма Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 № 501-12/278, от 22.04.2019 № 501-12/305. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды при рассмотрении дела не учли правовую позицию о порядке применения норм права при амортизации имущества муниципального предприятия, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018
Федерации). К доходам в силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств, при условии ее целевого и своевременного использования. При этом целевые поступления не учитываются при определении налоговой базы (статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации не относит целевое бюджетное финансирование к внереализационным доходам. Таким образом, ссылки заявителя жалобы на нормы Налогового кодекса РФ коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе
в аренду Комитетом по управлению имуществом предприятию в 2005 году и с учетом положений статьи 612 Гражданского кодекса РФ Комитет, выступающий от имени собственника, профинансировал выполнение работ по устранению недостатков сданного в аренду имущества. Пункт 1.2.3 решения налоговой инспекции. Инспекцией не приняты расходы, принимаемые для целей налогообложения в 2006 на сумму 3465932,21 рублей и 1722429,19 рублей. 10.12.2006 между Муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства» (Комитет) и предприятием (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 90 на целевое бюджетное финансирование . Согласно п.1.1 договора Комитет осуществляет целевое финансирование на покрытие убытков по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, согласно статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предприятие, в свою очередь, обслуживает бесхозное имущество, согласно п.1.1. настоящего контракта, получает бюджетные средства от Комитета (пункт 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено финансирование настоящего контракта, осуществляемое Комитетом» на содержание бесхозного имущества – 3 000 000 рублей, в срок до 31.12.2006 (за четвертый квартал 2006 года). Финансирование
НК РФ, сославшись на отсутствие в деле доказательств приобретения амортизируемого имущества за счет средств целевого бюджетного финансирования, отклонив при этом ссылки Инспекции на письмо Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард от 06.06.2018 № 10.01-13/225, письма Департамента имущественных отношений ЯНАО от 10.04.2019 № 501-12/278, от 22.04.2019 № 501-12/305, по мотиву отсутствия в указанных письмах сведений о конкретных целевых программах, о решениях соответствующих уполномоченных органов, о суммах средств определенного бюджета, выделенных и направленных на целевое бюджетное финансирование приобретения (создания) спорного имущества. При этом судами не учтено следующее: В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по документальному подтверждению права на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и ведению учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, является обязанностью налогоплательщика. Неисполнение данной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия. К числу расходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль относятся, в том числе, суммы
обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». То обстоятельство, что библиотека получает целевое бюджетное финансирование , не может служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении МАУК «МЦБ Очерского муниципального района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено МАУК «МЦБ Очерского муниципального района» в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом
соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-.4.3 КоАП РФ. Необходимо отметить, что судьей городского суда административный штраф обоснованно снижен до ... рублей, то есть установлен в размере ниже минимального предела санкции, установленной в части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом судьей при решении вопроса о назначении административного наказания обосновано приняты во внимание те доводы, которые приводит заявитель настоящей жалобы в обоснование отсутствия вины или малозначительности совершенного правонарушения, а именно, целевое бюджетное финансирование учреждения и принятие мер по устранению нарушения противопожарных требований. Вопрос о привлечении учреждения к административной ответственности разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом органа государственного пожарного надзора в соответствии с его компетенцией, установленной в главе 23 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора. Вынесенные по данному делу
