от 04.12.2012 № 737/2, установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Предприниматель указывает, что финансирование предоставлялось по факту осуществления затрат на развитие бизнеса и их проверки департаментом, следовательно, целевое использование субсидии подтверждено. На момент предоставления субсидии предприниматель соответствовала установленным требованиям. Непредоставление отчетности не может являться основанием для возврата субсидии, поскольку положения гражданского законодательства не подлежат применению к настоящему спору. Предприниматель также ссылается на пропуск департаментом срока исковой давности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата администрацией полученных денежных средств и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из представленных обществом документальных доказательств, подтверждающих целевое использование субсидии по договору о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Довод заявителя жалобы о невыполнении администрацией в полном объеме показателей реализации региональной программы отклонен судами с указанием на то, что основным показателем региональной программы является количество граждан, которые проживают в домах, признанных в установленном порядке аварийными или являются собственниками квартир в этих домах, а не количество вновь приобретаемых квартир. При таких
нецелевое использование бюджетных средств. 31 декабря 2019 года и 30 декабря 2020 года между администрацией городского округа Павловский Посад и муниципальным учреждением городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» заключены Соглашения № 14 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Павловский Посад на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашения № 14/2020 и № 14/2021), в соответствии с пунктом 2.3.7 которых учреждение обязано обеспечить целевое использование субсидии на выполнение муниципального задания. Согласно Положениям о стимулирующих и поощрительных выплатах работникам МУ «ДС «Надежда», утвержденным приказами директора учреждения от 11 декабря 2018 года и от 15 декабря 2020 года, стимулирующие выплаты работникам начисляются с учетом показателей оценки эффективности труда. В соответствии с пунктом 6 Порядка № 2554, органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя формируют проекты муниципальных заданий с учетом штатной и фактической численности персонала, задействованного в организации и выполнении муниципального задания. Из
соответствии с соглашением от 22.12.2017, заключенным с Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области, обществу была предоставлена субсидия из бюджета Воронежской области на создание и (или) обеспечение деятельности региональных центров инжиниринга для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 5 000 000 рублей. По условиям соглашения общество приняло на себя обязательства обеспечить предоставление департаменту в установленный срок отчета о достижении показателей результативности использования субсидии; при поступлении запроса от департамента предоставить информацию и документы, подтверждающие целевое использование субсидии и исполнение соглашения. Неисполнение обществом обязанности по представлению информации явилось причиной для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства на 2017 год, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 23.11.2017 № 921 (далее – Порядок предоставления субсидий), условиями соглашения от 22.12.2017 о
городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, суды удовлетворили заявленное требование, установив, что спорные тротуары не поставлены на кадастровый учет в качестве частей автомобильных дорог; работы подрядчика по контракту на ремонт сквера и принятие заказчиком этих работ соответствуют контракту, дополнению к нему, проектной документации, нарушения по качеству работ отсутствуют; администрацией в рамках исполнения контрактов были приняты и оплачены работы, предусмотренные программой, что свидетельствует о целевом использовании субсидии . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предписанные управлением действия по возврату средств бюджета, выделенных на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды, не соответствуют целям и принципам бюджетного финансирования, установленным статьями 34, 38 Бюджетного кодекса, и признали оспариваемый пункт представления недействительным. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6
субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль; отчетов о проведении мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ с трудовым участием заинтересованных лиц, с приложением фото-, видеоматериалов. На основании пункта 4.1 Порядка № 342 заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 342 территориальные органы, органы муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий заявителями - получателями субсидии. В случае нарушения условий предоставления субсидия подлежит возврату получателем субсидии (пункт 4.5 Порядка № 342). Факт нарушения заявителем - получателем субсидии условий предоставления субсидии устанавливается Территориальными органами и органами муниципального финансового контроля (пункт 4.6 Порядка № 342).
размере 100% от суммы субсидии. Платежным поручением № 7362637 от 25.12.2013, истец перечислил на расчетный счет ответчика 214 021 руб. 91 коп. Назначение платежа: предоставление субсидии СОНКО на реализацию социальных проектов договора № СОНКО-С-40 от 20.12.2013. В соответствии с п. 4.3 договора получатель обязан: - не позднее 15.02.2014 представить истцу финансовый отчет о целевом использовании субсидии из областного бюджета на реализацию социально значимых проектов (программ) по состоянию на 10.02.2014; перечень платежных документов, подтверждающих целевое использование субсидии за счет средств областного бюджета по состоянию на 10.02.2014; аналитический отчет о реализации проекта (программы) по состоянию на 10.02.2014 (п. 4.3.5); - до 21.09.2014 направить истцу финансовый отчет о целевом использовании субсидии из областного бюджета на реализацию социально значимых проектов (программ); перечень платежных документов, подтверждающих целевое использование субсидии за счет средств областного бюджета; аналитический отчет о реализации проекта (программы); два экземпляра подписанного со стороны получателя акта приема-сдачи исполнения обязательств по договору (п. 4.3.7).
потребности и целевом использовании средств субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг за 4 квартал 2013 года. МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный письмом от 28.02.2014 № 129 сообщило о невозможности перечислить указанную сумму в адрес Администрации в связи с тем, что считает уведомления о проведении взаимозачетов с ресурсоснабжающей организацией (ООО «КРЭК») надлежащими оправдательными документами, подтверждающими несение Предприятием расходов по приобретению коммунального ресурса. Администрация, полагая, что Предприятие не подтвердило надлежащим образом целевое использование субсидии в сумме 23 260 614 рублей 16 копеек, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности в истребуемом размере, ввиду недоказанности нецелевого использования ответчиком бюджетных средств. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 78 Бюджетного
о субсидии на предпринимательство № № Центр занятости предоставил ФИО4 субсидию в размере № рублей, а ФИО4 в соответствии с пунктом №. договора принял на себя обязательства заниматься предпринимательской деятельностью не менее № месяцев. ФИО4 предоставил в Центр занятости Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ. Центр занятости перечислил ФИО4 на его лицевой счет деньги в сумме № рублей. ФИО4 предоставил в Центр занятости документы, подтверждающие целевое использование субсидии , однако, свои обязательства в полном объеме не выполнил, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. отработал менее № месяцев). В виду того, что ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью № месяцев, сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Центром занятости составляет № рублей. №. между Центром занятости и ФИО4 заключен вновь договор о субсидии на предпринимательство № №, в рамках которого ФИО4 принял на себя обязательства,
