общем собрании собственников помещений 03.11.2013 принято решение о досрочном расторжении договора от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также о выборе непосредственного способа управления данным домом с сохранением товарищества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы, не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств . Частично удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с момента расторжения договора от 01.01.2012 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на содержание, его текущий и капитальный ремонт, неизрасходованных на данные цели, при этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие
рассмотрев кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по делу № А12-19399/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Горбачевский» (далее – товарищество, ТСЖ «Горбачевский») о признании недействительным предписания комитета от 14.05.2018 № 9 об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевымрасходованиемденежныхсредств , сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права
со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения управляющей компанией работ и оказания услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств не выполнения ответчиком в период управления многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнение их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества, представление ответчиком документального подтверждения целевогорасходованияденежныхсредств в период управления им многоквартирным домом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, освоенных ею на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, отказав в иске. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для
11, 18, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями пункта 3.1.18 заключенного собственниками с управляющей компанией договора управления, пришли к выводу, что денежные средства, полученные от предоставления общего имущества в пользование обществу «МТС», за исключением 20% от их суммы, принадлежат собственникам помещений и в связи с расторжением договора управления по причине изменения способа управления домом подлежат возврату товариществу. Суды признали недоказанным факт целевого расходования денежных средств , поступивших в счет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, в размере 549 921 руб. и возврата указанной суммы товариществу. При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили требования товарищества. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой
по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 24, 425, 431, 582, 720, 743, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу, что Администрацией подтверждено целевоерасходование 342 414 384 рублей 10 копеек. Судами указано, что выбирая соответствующую правовую форму для передачи денежныхсредств , стороны исходили из обоюдного признания факта причинения Обществом вреда муниципальному имуществу, согласования возмещения такого вреда в денежной форме с целью использования предоставленных средств на восстановление автодорог; освоение денежных средств за пределами согласованного срока не создает правовых оснований для их возврата. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
средств. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что на стороне принципала имеется просрочка кредитора, в связи с чем сроки исполнения для агента не истекли. Общество «Лира» также считает, что ИП ФИО2 признал надлежащее исполнение обществом «Лира» агентского договора от 20.12.2019 посредством подачи в материалы дела № А40-258023/2018 заявки общества «Уэйнбридж Девелопмент» о намерении выполнить обязательства застройщика. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял доказательства взаимоотношений ответчика с третьим лицом, подтверждающие целевое расходование денежных средств со стороны общества «Лира». Общество «Лира» считает, что необоснованное изменение истцом предмета и основания иска, а также подача им параллельного иска по делу № А60-66620/2020 являются основанием для применения к ИП ФИО2 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению общества «Лира», суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Лира» к ИП ФИО2, обществу «Уральская стекольная компания», ИП ФИО4 о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об
При рассмотрении представленных актов выполненных работ по форме КС-2 выявлены работы, не относящиеся к текущему ремонту общего имущества жилого дома за период 2013-2015 годы на общую сумму 3 711 760,23 руб., чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416). Из пункта 5.1 оспариваемого предписания следует, что ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» не подтвердило документально целевое расходование денежных средств , полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по дератизации за 2013 -2015 годы на сумму 405 911,04 руб., чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416. Из пункта 6.1 оспариваемого предписания следует, что ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы по очистке кровли
которые выполняются за счет средств собственников/нанимателей по платным услугам (устранение следов протечек в квартирах, установка сантехоборудования, очистка канализационной сети внутренней). При рассмотрении представленных актов выполненных работ по форме КС-2 выявлены работы, не относящиеся к текущему ремонту общего имущества жилого дома за период 2013-2015 годы на общую сумму 3 711 760,23 руб.», чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416. В пункте 5.1 оспариваемого предписания указано, что Общество «не подтвердило документально целевое расходование денежных средств , полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по дератизации за 2013 - 2015 годы на сумму 405 911,04 руб.», чем нарушены подпункты «в» и «д» пункта 4 Постановления № 416. В пункте 6.1 оспариваемого предписания указано, что Общество «не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы по очистке кровли от наледи за
энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354). Пунктами 6 и 7 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение подпунктов «в», «д» пункта 4 Постановления № 416, подпункта «а» пункта 10 Постановления № 491, а именно: за период 2014-2016 выполнено работ по очистке кровель от снега и наледи подрядным способом на 8 674 349,69 руб. меньше, чем поступило от населения, арендаторов на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи; не подтверждено документально целевое расходование денежных средств , полученных за вывоз и утилизацию ТБО на сумму 4.286 491,14 руб. за 2014 год и на сумму за 13 798 828,44 руб. 2015-2016 годы. В соответствии с пунктом 17 оспариваемого предписания заявителем не подтверждено целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за техническое, аварийное обслуживание и ремонт ВДГО, за содержание общего имущества, за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов, за техническое обслуживание и ремонт лифтов. Согласно пункту 18 данного предписания, Арсенал
по контролю соответствия выполняемых видов и объемов работ, примененных материалов, заявленных в актах формы КС-2, проектно-сметной документации исключает необходимость экспертного исследования в части выполнения кернов для отбора образцов из монолитного материала дорожной одежды путем выбуривания для проверки асфальтобетонной смеси, определения ее основных характеристик и оценки качества укладки, поскольку существует возможность ненадлежащего или недостаточного контроля исполнения муниципальных контрактов со стороны заказчика. Вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы от 13.03.2023 № 100-487-23 подтверждает целевое расходование денежных средств , является неправомерным, поскольку эксперты не определяют конструктив восстановленных участков автомобильной дороги, следовательно, не могут прийти к объективным выводам о фактически выполненных работах и их соответствии условиям соглашения и другим необходимым документам. В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает доводы жалобы. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление, принять новый судебный акт. Представители администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и
авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть недостоверно отразил сведения по расходу денежных средств, полученных в качестве командировочных расходов, подтверждающие оплату за авиаперелет в служебную командировку, который вместе с подложными электронными билетами на авиационный транспорт в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Интелтех» (ИНН <***>), расположенного по адресу: , предоставил в бухгалтерию ПАО «Интелтех» на основании которых были составлены авансовые отчеты, якобы подтверждающие целевое расходование денежных средств , затраченных для передвижения по служебным командировкам. Таким образом, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства ПАО «Интелтех» в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ПАО «Интелтех» ущерб на указанную сумму. В продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) согласно распоряжению генерального директора ПАО «Интелтех» ФИО17
Негодных И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.03.2020, которым постановлено: Исковые требования Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району удовлетворить. Обязать ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району отчет и документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств , в интересах К1.** г.р., по приказу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району от 20 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району - ФИО3, возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
