и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель по договорам цессии приобрел право требования по следующим договорам займа: договор целевого займа от 01.02.2019 № 3/19, договор целевого займа от 04.09.2019, договор целевого займа от 08.07.2019 № 16/19, договор целевого займа от 09.12.2019, договор целевого займа от 17.06.2021 № 1.5/21И, договор целевого займа от 18.09.2019, договор целевого займа от 20.05.2021 № 1.4/21И, договор целевого займа от 25.06.2019 № 15/19, договор целевого займа от 26.04.2021 № 1.3/21И, договор целевого займа от 26.11.2019, договор целевого займа от 27.05.2019, договор целевого займа от 28.10.2019, договор целевого займа от 29.01.2021 № 1.2/21И, договор целевого займа от 29.04.2019 №
на банковском счете заемщика (пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Материалами дела подтверждается, что истец в целях досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита от 20.04.2016 № 01051000780716 заключил с ПАО «Банк ВТБ» 21.02.2017 целевой договор потребительского кредита «Рефинансирование» для полного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и платежным поручением от 21.02.2017 № 1 перечислил денежные средства в размере 580 000 руб. на предусмотренный договором счет с назначением платежа: «Погашение кредита договор № 01051000780716 от 20.04.2016». Согласно пункту 4.1. общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.
сторон. Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договоров инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015, № INT 2015/1 от 25.11.2015 и № INT2015/1 от 20.10.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия договора в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели сторонами в договорах не согласованы (стороны имели намерение заключить целевой договор займа, но данные намерения не реализовали, не подписав дополнительные соглашения и спецификацию к договору), данные договоры являются договорами займа, к которым применяются положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при толковании договоров не допущено. Правильно применив к правоотношениями сторон положения статей 421, 431, 807, 808, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты займа
арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, требующие отложения судебного разбирательства препятствия для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют, при этом учтено, что судебное разбирательство по жалобам уже неоднократно откладывалось. Довод о том, что в настоящее время в деле А28-8907/2021 оспаривается целевой договор денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 не является основанием для отложения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку заинтересованные лица не лишены права пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований. По тем же мотивам не является основанием для отложения судебного разбирательства довод о судебном разбирательстве по пересмотру решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-196879/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО ЧОП
ДСЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Судами установлено, что 27.07.2017 между ООО «КУОТ» (ИНН <***>) (займодавец) и АО «Мостовской ДСЗ» (заемщик) с согласия временного управляющего должника заключен целевой договор займа № 27/07/17, в рамках исполнения которого заимодавцем перечислены денежные средства, в счет исполнения обязательств заемщика перед работниками, на общую сумму 5 113 173 рубля 13 копеек. 02 октября 2017 года между ООО «КУОТ» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № 02/10/17 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику, существующие к моменту заключения договора, в размере 5 113 173 рублей основного
заседании гражданское дело по иску ООО "Управление дебиторской задолженностью" к ООО "СОЛО", ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил: ООО "Управление дебиторской задолженностью" обратилось в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ООО "СОЛО", ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом уточнены исковые требования 9 том 6 л.д.8), в обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2015г. между ООО «Брио Финанс» и ООО «СОЛО» был заключен целевой договор микрозайма №-Т на сумму 300000,00 руб. Целевым использованием микрозайма являлось исполнение ответчиком Договора №КР/23 от 15.07.2015г. Во исполнение условий договора займодавец путем прямого перечисления денежных средств на счет ООО «СОЛО» предоставил денежные средства в размере 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015г. В целях обеспечения обязательств по договору займа, 31.07.2015г. между ООО «Брио Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от 31.07.2015г. к Договору займа. 24.06.2016г. между ООО «Микрокредитная компания Брио
секретаре Абдульмановой А.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении целевого договора и взыскании денежных средств по договору, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении целевого договора и взыскании денежных средств по договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен целевой договор №, согласно которому ответчику было передано 900 000 рублей для последующей передачи ответчиком денежных средств «Стороне 3» под залог имущества: земельного участка, площадью № кв.м. и квартиры площадью № кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Согласно условиям договора предусмотрена выплата 3% в месяц за пользование займом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получала ежемесячную сумму процентов по договору в размере 27 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратились. Из выписки из ЕГРП следует,
гражданское дело № 2-747/2021 по иску ФИО3 к ООО «Сибирский Таможенный Союз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Таможенный Союз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований (т.1, л.д. 3-4) истец указал, что /дата/. между ФИО3 («Займодавец») и ООО «Сибирский Транспортный Союз» («Заемщик») заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением. В п.1.1 настоящего договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме в размере 2 600 000 руб. сроком на два года - до /дата/, с начислением процентов из расчета 5 % в месяц, а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» сумму займа с учетом суммы набежавших процентов за пользование денежными средствами «Заемщика». В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа в размере 2 600 000 рублей выдается Займодавцем Заемщику
