стреловой автомобильный рег. № 10206) на неподготовленную площадку, а именно на плиту, которая имеет многочисленные повреждения и пространство между грунтом, в случае подъема груза не исключена возможность проваливания выносной опоры крана (пункт 5. приложения № 8.1. к договору), нарушен п. 108. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 № 461; - перед началом работ не провел целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске машинисту крана ФИО4, нарушен п. 23 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 № 883н; - допустил к производству работ машиниста крана ФИО4, не ознакомленного с проектом производства работ перед началом работ, нарушен п. 158. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку соблюдения ООО «Любимый город» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и установило, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 7 указанного закона не представило документов, подтверждающих участие работников организации в конференциях, семинарах и иных аналогичных мероприятиях ( целевой инструктаж ), а также документов, подтверждающих прохождение вводного инструктажа, планового и внепланового инструктажа, а также самостоятельного изучения сотрудниками Общества нормативных правовых актов в этой области; кроме того, в договорах на оказание информационных услуг отсутствуют данные об идентификации клиентов. Усмотрев в бездействии ООО «Любимый город» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.27 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2010. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО вынес
5.1.28 договора обязательные инструктажи, за что предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 7.2.12 Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ – Приложение № 5 к Договору). Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 7.2.12 Соглашения стороны согласовали меру ответственности в виде уплаты штрафа за каждый факт допуска к выполнению работ на объектах заказчика работника подрядной организации не прошедшего вводный, первичный или целевой инструктаж . При этом, заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не провел инструктаж
федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (пункт 2.2.3 договора); - обеспечить на постах объектов наличие и ведение служебной документации, необходимой для осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, а также должностной инструкции охранника, графика дежурства охранников, задействованных при осуществлении охраны объектов, ознакомление с указанными документами Заказчика и охранников, осуществляющих охрану объектов (Приложение № 7) (пункт 2.2.4 договора); - обеспечить и регулярно осуществлять (не реже 1 раза в неделю) руководством (начальником охраны) целевой инструктаж заступающих на дежурство охранников, проверку соблюдения графика работы (сменности) охранников, контроль выполнения задач по охране объектов Общества охранниками; о выполнении мероприятий обязательно оформлять запись в книге приема и сдачи дежурства на постах (пункт 2.2.8 договора). В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик имеет право осуществлять контроль исполнения обязательств по настоящему договору и качеству оказываемых услуг по охране в любое время и без уведомления исполнителя о планируемых проверках. Перечень проверяемых вопросов заказчиком по осуществлению контроля
знаний требований охраны труда, утвержденного 28 июля 2021 года начальником эксплуатационного вагонного депо Уссурийск, пункт 11 приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 17 января 2022 года и на должностную инструкцию начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО1, и установив, что начальник пункта технического обслуживания вагонов станция Гродеково ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за проведение инструктажей по охране труда и хранение журналов регистрации инструктажей в ПТО Гродеково ДД.ММ.ГГГГ провел целевой инструктаж с работниками смены по телефону, в то время как согласно Приложению 23 к Порядку по организации обучения и проверке знаний требований охраны труда станция Гродеково не включена в Перечень подразделений эксплуатационного вагонного депо, в которых допускается проводить целевой инструктаж по телефону, во время отсутствия начальника ПТО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказ о лице, его замещающем в соответствии с пунктом 11 приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО10 от 17 января 2022 года № ДВ ВЧДЭ4-86, не
