по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на то, что собранные ассоциацией, осуществляющей ранее управление домом, за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 целевые денежные средства на текущий ремонт МКД не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе экспертное заключение по вопросу определения факта и объема выполнения работ, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт освоения ответчиком
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Обществу (новой управляющей организации спорного многоквартирного дома) в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства, исходили из недоказанности истцом того, что ответчик (предыдущая управляющая организация) не израсходовал ранее полученные от собственников помещений в доме целевые денежные средства на содержание и текущий ремонт дома. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у должника действующего статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которому выделяются целевые денежные средства в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения
19.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника действующего статуса военнослужащего, которому выделяются целевые денежные средства (субсидия затрат по ипотеке) в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Поскольку статус должника как военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, условий для включения в реестр требования управления не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
изменения внесены также в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>. До внесения указанных изменений деятельность по управлению указанными МКД осуществляла компания. В соответствии с протоколами № 1 от 30.12.2019 и № 1 от 23.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято решение обязать компанию передать обществу техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а также денежные средства, собранные на ремонт и содержание общего имущества МКД. Полагая, что у компании остались неизрасходованные целевые денежные средства , общество направило в адрес компании обращения № 38, 39 от 02.07.2020, претензию от 04.08.2022 с требованием передать целевые денежные средства, собранные на содержание и ремонт МКД. В ответных письмах от 10.07.2020, 04.04.2022 компания указала, что у собственников помещений имеется задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер которой превышает остатки денежных средств. В ответе на претензию ответчик подтвердил, что у него имеются неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт»,
адресу: <...>. До внесения указанных изменений, деятельность по управлению указанными МКД осуществляло ООО УО «Жилком». В соответствии с протоколами № 1 от 30.12.2019 и № 1 от 23.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято решение обязать ООО УО «Жилком» передать ООО «МНК Сервис-НСК» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а также денежные средства, собранные на ремонт и содержание общего имущества МКД. Полагая, что у ООО УО «Жилком» остались неизрасходованные целевые денежные средства , ООО «МНК Сервис-НСК» направило в адрес ответчика обращения № 38, 39 от 02.07.2020, претензию от 04.08.2022 с требованием передать целевые денежные средства, собранные на содержание и ремонт МКД. Указанные требования оставлены ООО УО «Жилком» без удовлетворения. В ответах от 10.07.2020, 04.04.2022 ответчик ссылался на то, что у собственников помещений имеется задолженность перед ООО УО «Жилком» за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер которой превышает остатки денежных средств. В ответе
887, соответствующие постановления мэра г. Магадана. Решением Арбитражного суда от 16.10.2006 года № А37-979/06-8/13 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд установил, что финансовые средства на реализацию льгот по оплату жилищно-коммунальных услуг, установленных ФЗ «О ветеранах» из федерального бюджета в бюджет Магаданской области целевым назначением в 2003-2004гг. не передавались как не утвержденные федеральными законами: «О федеральном бюджете на 2003 год» (ст.ст. 53-54), «О федеральном бюджете на 2004 год» (ст.47), целевые денежные средства на реализацию Закона о ветеранах муниципальному образованию «Город Магадан» также не выделялись, в бюджетах субъекта и муниципального образования «Город Магадан» статьи расходов на компенсацию предоставляемых льгот по оплате жилья ветеранам труда в 2003-2004 годы отсутствовали. В части возмещения убытков за 2003-2004 гг. в размере 12 492 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением малоимущим членам кондоминиума субсидий по оплате жилья, судом установлено, что финансовые средства, выделенные из федерального бюджета для Магаданской области (в
дома (МКД) ответчиком не представляется возможным. Кассатор ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не подписал ни один акт выполненных работ с собственниками МКД, которые вправе принимать выполненные работы и свидетельствовать о фактическом выполнении таких работ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства собственников остались у управляющей компании в результате сбережения, а не в результате отсутствия необходимости несения расходов. По мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела то, что целевые денежные средства возвращены собственникам в полном объеме. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Абсолют» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 18.11.2020 № 01/2020 и приказом Государственного комитета
№ 2-4102/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 24 сентября 2013 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В., при секретаре судебного заседания Танове Х.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по обращению взыскания на целевые денежные средства в сумме 3 423 307, 50 руб., расположенные на счете ФИО2 №, об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить на счет ФИО2 указанные денежные средства, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по обращению взыскания на целевые денежные средства в сумме 3 423 307,
мая 2017 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мартыновой И.А., при секретаре Обысовой У.С., Друговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по АК об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП УФССП России по АК, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП УФССП России по АК по обращению взыскания на целевые денежные средства на выплату пособия на детей, на общую сумму 38 509,32 рубля; и обязании судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП УФССП России по АК принять меры к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по возврату незаконного списанных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что судебными приставами-исполнителями Новоалтайского МОСП УФССП России по АК обращено взыскание (путем списания со счета) на целевые денежные средства на выплату государственного пособия на детей, на общую сумму 38
Бондаренко Д.И. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2013 года. Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 по обращению взыскания на целевые денежные средства в сумме 3 423 307,50 руб. размещенные на счете < Ф.И.О. >1 № <номер обезличен>, открытом в ОАО «Сбербанк России», внутреннее структурное подразделение <номер обезличен> Центральное ОСБ 1 <адрес обезличен>, об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить на счет < Ф.И.О. >1 указанные денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от
обоснование жалобы указывается, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. На цели указанные в определении суда МВД по РД денежные средства в смете расходов МВД по РД не предусмотрены и неясно за счет, каких-средств МВД по РД должно исполнить судебный акт. Истец, обратившись повторно в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Если, отсутствуют целевые денежные средства на приобретение жилья, то как изменить способ и порядок исполнения решения суда выделив денежные средства по стоимости этого жилья на его приобретение. МВД Республики Дагестан является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. МВД Республики Дагестан само по себе не совершает действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку финансовое обеспечение его деятельности основывается на принципе казначейского исполнения бюджета. Государственные учреждения, получающие средства из бюджета, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы
