о том, что земельные участки административных истцов располагаются в двух территориальных зонах, не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения дела по оспариванию Генерального плана, поскольку границы территориальных зон устанавливаются правилами землепользования и застройки муниципальных образований (часть 4 статьи 30, статья 34 ГрК РФ). Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не учитывает сложившееся землепользование. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории, согласно которому Генеральный план как документ долгосрочного планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит
нормативного правового акта сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, а также о невозможности реконструкции объекта капитального строительства не могут быть приняты во внимание. Градостроительный кодекс Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в документах территориального планирования муниципального образования в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем. Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования. Между тем градостроительное законодательство основывается на принципе обеспечения участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и предусматривает правовые средства по согласованию частных и публичных интересов на всех этапах ведения такой деятельности. Отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне ИТ-2,
правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 6-П, от 15 октября 2012 г. № 21-П). Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым в частности относится механизм компенсации причиненного ущерба. Принимая во внимание изложенное, ссылка в решении суда на то, что органом местного самоуправления нарушена
23 августа 2010 г. № 728-п утвержден Проект планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная - Красноярский тракт - улица Орджоникидзе - улица 7-я Северная - улица Красный Путь в Советском и Центральном административных округах города Омска (далее - Проект планировки), из которого видно, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах красных линий магистрали общегородского значения регулируемого движения Красноярский тракт. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории и пришел к правильным выводам, что выделение в Генеральном плане функциональной зоны для размещения коммуникаций наземного транспорта связано с долгосрочной перспективой развития городского округа; расположение названного земельного участка в территориальной зоне ИТ2 соответствует функциональному назначению территории, установленному Генеральным планом. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует практическая необходимость в использовании спорного земельного участка для строительства объектов общегородского значения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку суд пришел к правильному
Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», принятым и опубликованным в установленном порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2013 г. по делу № 3-31/2013. Последующие изменения, внесенные в Генеральный план Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г. № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», не затронули зонирование спорной территории. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории и пришел к правильным выводам, что выделение в Генеральном плане оспариваемой функциональной зоны связано с долгосрочной перспективой развития Санкт-Петербурга. Несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны существующему землепользованию и виду разрешенного использования земельного участка, невозможность использовать его по назначению для строительства объектов капитального жилищного строительства не могут быть приняты во внимание. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное
для возделывания виноградников не менее пяти лет в течение последних пятидесяти лет. Доводы заявителей о том, что оспариваемое постановление устанавливает собой особый правовой режим использования земельных участков, тем самым существенным образом ограничивая порядок использования земельных участков, снижая их рыночную стоимость, несостоятельны. Невозможность осуществления строительства на землях, которые не предназначены для этого, не может служить обоснованием нарушения прав заявителей в рамках рассматриваемого спора, так как постановление № 1240 не устанавливает соответствующих ограничений. Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой предполагается изменить в соответствии с документами территориального планирования. Факт принадлежности заявителям земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, предполагающий жилую застройку, сам по себе не свидетельствует о нарушении их прав и интересов. Такие ограничения устанавливаются генеральным планом муниципального образования и правилами землепользования, а не оспариваемым заявителями постановлением. Суд первой инстанции
линий, то есть относится к землям общего пользования, судами верно признан законным отказ администрации, изложенный в письме 27.12.2022 № 013-01329-22/ДУ, об отказе в его предоставлении предпринимателю ФИО1 в собственность по указанному основанию. Доводы заявителя жалобы о том, что при утверждении документации по планировке территории в городе Южно-Сахалинске администрацией не было учтено фактическое землепользование и сложившаяся планировка, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены. Судами верно истолковано, что в сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории предполагает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет органам местного самоуправления более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав. Установление красных линий в таких границах администрацией обоснованно, осуществлено в пределах предоставленных уполномоченному органу полномочий, при
участок частично расположен в границах красных линий проезда. Таким образом, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежит приватизации. Довод заявителя жалобы о том, что при утверждении документации по планировке территории в городе Уссурийске администрацией не было учтено фактическое землепользование и сложившаяся планировка, коллегией не принимается во внимание, исходя из того, что в сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет органам местного самоуправления более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом от 12.05.2021 №16-01/22/6730,
Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, мнение о целесообразности установления территорий общего пользования и красных линий для размещения линейного объекта правового значения не имеет исходя из приоритета публичной цели устойчивого развития территории. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, а отнесение земельных участков, находящихся в
85 ЗК РФ, 35 ГрК РФ инормам Классификатора. Довод представителя административных истцов о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта не был учтен вид разрешенного использования спорных земельных участков, внесенный в ЕГРН (индивидуальное жилищное строительство), и соответственно нарушены, по его мнению, часть 9 статьи 31, пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, суд полагает не является основанием для удовлетворения иска, ввиду следующего. Действующее законодательство в сфере градостроительных отношений предусматривает приоритет публичной цели устойчивого развития территории и возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки; политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса, а потому принцип учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, установленный пунктом 4 части 1 статьи 34 ГРК РФ необходимо применять в
планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле публичные цели устойчивого развития территории являются приоритетными, поскольку Генеральный план, как документ долгосрочного планирования (что следует из содержания ч.11 ст.9 ГрК РФ), определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение. Следует учесть, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляет в качестве основных принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и
