свободной цены, определенной волеизъявлением сторон договора, является несостоятельным. Пунктом 2 статьи 40 поименованного Федерального закона предусмотрено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 г. потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых указанным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). Цена на электрическую энергию ( цена по договоруэнергоснабжения ) является нерегулируемой, в то время как цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации. В оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и пришла к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что обществом в расчетах за поставляемую ООО «Морской порт Поронайск» электрическую энергию применялась величина максимальной мощности, согласованная сторонами в договореэнергоснабжения от 01.12.2012 № 150072 (с учетом приложений к нему). Суд указал, что РЭК не доказаны согласование и фиксация обществом и ООО «Морской порт Поронайск» иной величины максимальной мощности, подлежащей применению, а следовательно, факт совершения правонарушения. Как следует
01.09.2016 по 31.10.2016 общество передало управлению электроэнергию на 1 101 701 рубль 22 копейки. Управление обязательство по оплате электрической энергии не исполнило. Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Суд установил, что исполнение договора энергоснабжения производилось в режиме получения бюджетного финансирования. Цена договора энергоснабжения составляет 2 470 800 рублей. По состоянию на 11.05.2016 указанная сумма денежных средств в полном объеме была перечислена обществу в счет оплаты фактически потребленной в январе – апреле 2016 года электроэнергии, а также в декабре 2015 года (стоимость объема покупки электроэнергии за вычетом 70% аванса, оплаченного 16.12.2015 в силу абзаца 4 пункта 6.1.1 договора). Дополнительным соглашением от 26.07.2016 договор расторгнут по соглашению сторон. Суд указал, что договор энергоснабжения не был в полной мере
порядке и в срок установленные в договоре за спорный период ответчиком не представлено. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пунктов 32, 40, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Цена электроэнергии определяется по формулам расчета в соответствии со структурой нерегулируемых цен, установленных Правительством Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами
09.11.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска. Учреждение «ОСК ЦВО», ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что цена договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 10714 составляет 2 511 286 руб. 38 коп., эта сумма внесена на расчетный счет общества «СПГЭС» полностью, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо дополнительных денежных средств в пользу истца не имеется. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить суммы взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Правительством Российской Федерации не установлено каких-либо случаев, в которых при заключении государственного контракта на предоставление услуг по энергоснабжению указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 цена договора энергоснабжения определяется с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между ОАО «ВКС» и управлением пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области был заключен контракт на поставку электрической энергии ###. В силу раздела 5.1 контракта цена
..., где указано, что здание по адресу ул. - нежилое, на что суд первой инстанции не обратил внимание. В отношении здания по адресу ул. , следовательно, положения жилищного законодательства не применимы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик действительно обратился к Истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение. Истцом был предоставлен договор энергоснабжения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, но на сегодняшний день Ответчиком не подписан, по причине разногласия условий договора, а именно не согласована ст. 2 Цена договора энергоснабжения № .... Таким образом, расчет Истцом произведен для многоквартирного дома, согласно Постановлению Правительства РФ № 354 по нормативу потребления, что не является верным. Ответчик считает, ориентировочную годовую цену в размере 237 064,11 руб., указанную в п.2.1 договора чрезмерно завышенной, а расчет, указанный в п. 5.12.2. в договоре произведен без учета, что здание не является многоквартирным домом и нежилое помещение расположено в подвале, то есть полностью под землей, без потерь тепла со всех сторон
произвести корректировку ранее заключенного лимитного соглашения путем переоформления по состоянию на сегодняшний день из расчета фактически потребленных обьемов электрической энергии (л.д.26-28). Из ответа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение <данные изъяты> также следует, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Пензенской области С. Управление сообщает, что в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Изменение цены договора энергоснабжения путем заключения дополнительного соглашения состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Коап РФ, не образует. Следовательно, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ за № б/н на поставку электроэнергии, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> не может быть расценено как нарушение директором <данные изъяты> ФИО1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях директора ГБУ ПО СШОР по хоккею ФИО1 отсутствует состав вмененного
