Цена договора между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. При определении цены с целью правильного формирования налогооблагаемой базы, соответствия цены договора между взаимозависимыми лицами рыночному уровню, использованию подлежит информация о сопоставимых сделках, сторонами которых не являются взаимозависимые лица. Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 2 статьи 105.5 Кодекса). По настоящему делу судом установлен и сторонами не оспаривается факт взаимозависимости общества и ООО «ПСФ "Инициатива"» в силу участия в них ФИО4 с долями участия в уставном капитале общества – 51%, ООО «ПСФ "Инициатива"»

путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. При определении цены в целях правильного формирования налогооблагаемой базы, соответствия цены договора между взаимозависимыми лицами рыночному уровню, использованию подлежит информация о сопоставимых сделках, сторонами которых не являются взаимозависимые лица. По результатам проверки налоговый орган доказал, что взаимозависимость повлияла на рыночную стоимость сделок по реализации добытых полезных ископаемых. Использованный метод определения налоговой выгоды отвечает критериям и основаниям, предусмотренным налоговым законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что рыночная стоимость единицы полезного ископаемого «песок строительный» составила 147.39 руб. за 1 тонну, а известняка и глины - 83,00 руб. за

основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган анализировал сделки по заключению договора аренды с целью доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования с ценами по договорам между взаимозависимыми лицами . В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае у инспекции правовых оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цены в сделках аренды недвижимого имущества у взаимозависимых лиц. Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Дальневосточного округа от 12.10.2016 г. по делу № А51-19595/2015, оставленного в силе определением ВС РФ от 09.02.2017 г. № 303-КГ16-20334. В соответствии с правовым подходом, выработанным ВС РФ и изложенным

данном случае достаточно было сведений о сопоставимых сделках, совершенных самим обществом с лицами, не являющимися взаимозависимыми. В связи с этим суд посчитал, что инспекция в нарушение приведенной нормы необоснованно использовала заключение эксперта для определения рыночных цен 1 кв. м квартир в жилых домах по улицам ФИО42 и ФИО43, тогда как стоимость 1 кв. м, примененная в договорах с ФИО3 и ФИО4, соответствует уровню рыночных цен, а инспекция располагала достаточными сведениями о ценах по договорам с не взаимозависимыми лицами , в связи с чем могла установить уровень рыночных цен, не применяя заключение эксперта. По мнению суда, использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям сопоставимости условий реализации, свидетельствует о недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости. Проанализировав содержание договоров участия в долевом строительстве от 03.10.2012 (том 14, листы 15- 17) и таблицы № 2 на листах 16-18 и 222-224 оспариваемого решения, суд установил, что стоимость 1 кв.

осуществляет налоговый орган. В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Таким образом, законодательство устанавливает недопустимость занижения цены договора между взаимозависимыми лицами . То есть недополученная аренда, по мнению ИФНС, будет наказана ИФНС, которая будет исчислять налог в том числе и с недополученной части арендной платы (с учетом средней рыночной цены подобных договоров). По долгосрочному договору аренды изменить стоимость аренды возможно только по соглашению сторон. А ему известно, что судебная практика по данным спорам сложилась давно и при отсутствии согласия одной из сторон изменить стоимость аренды невозможно. Договор предполагался к заключению на 10 лет,

расценил сделку, между ФИО1 и ФИО2 контролируемой, хотя в соответствии с требованиями п.4 ст. 105.14 НК РФ она не является контролируемой. При принятии решения административный ответчик не принял во внимание переходные положения, установленные п.7 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ., начисление НДФЛ заявителю осуществлено налоговым органом с нарушением действующего законодательства. Считал, что при применении ст.105.3 НК РФ при определении рыночной цены приобретения заявителем квартир по договору инвестирования, не учтены положения п.1 указанной статьи, а именно о доходах, которые могли быть получены в ДД.ММ.ГГГГ не от взаимозависимых лиц . С учетом переходных положений ( ст.4 п.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) при определении рыночной цены в сделке между заявителем и ФИО2, налоговый орган мог применить положения ст. 40 НК РФ, но не применил. Считал, что утверждения административного истца на взаимозависимость истца и ФИО2, несоответствие цен в договорах инвестирования с целью создания схемы минимизации налоговых обязательств путем завышения расходов при

предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Правом осуществления контроля за полнотой исчисления налогов наделены налоговые органы. При этом они вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае совершения сделки между взаимозависимыми лицами. Согласно ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. При этом налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами , являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров налогоплательщику. В связи с тем, что реализация квартир осуществлялась по балансовой стоимости, что исключало дополнительную оценку объекта недвижимости, всем покупателям было предложено произвести оценку