апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (статьи 105.3, 146, 161, 164, 168 НК РФ) и разъяснения, приведенные в пункте 17 Постановления № 33, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 037 744 руб. 93 коп. Суд округа сделал следующие выводы: Управление Росимущества как налоговый агент было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога; поскольку Управление Росимущества этого не сделало, в договоре купли-продажи от 13.07.2015 стоимость реализованного имущества определена без НДС, то удержание ответчиком денежных средств в виде НДС из стоимости проданного на торгах имущества неправомерно. Между тем суд округа не учел следующего. Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87
требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор заключен на основании протокола №2 от 15.08.2019 о результатах аукциона, которым аукцион был признан несостоявшимся в силу того, что на него явился только один участник (статья 39.12 ЗК РФ). В протоколе указано, что поскольку аукцион является несостоявшимся, ценадоговораопределена в размере начальной цены предмета аукциона. Согласно извещению о проведении аукциона начальная цена определена в соответствии с положениям статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) установлена в размере 10% от кадастровой стоимости данного земельного участка-647 877 руб. 84 коп. Впоследствии на основании заявления арендатора кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №982/2-19 от 19.12.2019. Учитывая, что кадастровая
которые требует истец, являлись заданием заказчика; что спорные работы выполнялись истцом и были выполнены надлежащим образом; конечный срок выполнения работ был согласован сторонами. При этом ответчик отмечает, что объемы работ по договору от 16.05.2016 № 02/05 не были установлены ни договором, ни сметой, кроме того цена работ по договору определена только за единицу объема по видам работ (п. 2.1 договора), а объем выполнения работ по каждому виду работ отсутствует, в связи с чем цена договора не определена . Ответчик полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и возложением бремени доказывания по цене за аналогичные услуги на ответчика, не учтя при этом, что работы, которые в действительности были заказаны, выполнены, приняты, акт о приемке подписан ответчиком, работы
«Бийское погрузочно-транспортное управление» о взыскании 189 240 руб. долга за работы, выполненные по договору от 28.04.2005г. № 173. Решением от 19.06.2007г. (судья Кутняшенко В.Я.) суд удовлетворил требования истца в полном объеме. С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств дела. Указывает, что согласованный перечень работ, устанавливающий договорную стоимость, истцом не представлен, соответственно, цена договора не определена . Акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, с указанием другого контрагента – ООО «Стройстиль». Полагает, что обязанности по оплате ремонтных работ у него не возникло, так как истец не направлял ему счета на оплату. По утверждению ответчика, на момент проведения работ он не являлся собственником крана. Истец в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2007г. объявлялся
части (помещения), входящие в состав объекта с указанием их проектных площадей. В приложении к договору отображен план типового, а не 8 этажа, без указания строительных осей и конкретного жилого помещения. Нумерация квартир проектной документацией не предусмотрена. Адрес объекту присвоен после ввода его в эксплуатацию. Таким образом, в договоре не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией. Также в договоре отсутствует условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства. Цена договора не определена , так как договор содержит указание на окончательную стоимость квартиры, которая в нем не указана. Кроме того, договор не содержит условий о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 доводы и требования искового заявления с учетом его изменения от 17 февраля 2017 года поддержали в полном объеме. Просили признать договор № участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 года незаключенным, взыскать с ответчика в их пользу
отстоя транспортных средств (маршрутных автомобилей ГАЗель). Указанная автостоянка образована в соответствии с договором о совместной деятельности от 31.12.2007г. между Государственным учреждением Самарской области «СЛ», ООО «СТС», ФИО2 Срок определен сторонами до ... При заключении указанного договора «Лесхоз», как его участник, в качестве вклада в соответствии с п. 1.4 устанавливал границы земельного участка в квартале ... Тольяттинского лесничества площадью ... га для размещения на нем контрольно-пропускного пункта и отрытой площадки для отстоя транспортных средств. Цена договора не определена . Договор о совместной деятельности от ... между указанными сторонами является незаконным, в соответствии со ст. 173 ГК РФ является недействительной сделкой юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. Постановлением Правительства Самарской области ... от ... «О создании государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в результате реорганизации в форме слияния лесхозов - Государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области» ГУ Самарской области «СЛ» реорганизовано среди
