суда города Москвы от 26.04.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что применяя последствия недействительности сделок, судом первой инстанции не учтено, что цена спорных сделок по условиям договоров определена в долларах США. ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен; вопреки утверждениям судов, спорные сделки получили надлежащее одобрение; судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-10811/2020, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что имущество, подлежащее возврату, было реализовано третьему лицу, в связи с чем исполнение
которого является 0,1% доли в уставном капитале ООО «Каргалинское» номинальной стоимостью 10,00 руб., принадлежащей ответчику на праве собственности. В пункте 2.6 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7,00 руб. В пункте 6.4 договора стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога для обращения взыскания ( цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.6 договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении которой принимается залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога. По состоянию на 09.06.2021 размер задолженности заемщика составлял 154 000 141,02 долларов США, из которых: сумма основного долга – 93 227 416,57 долларов США, проценты – 2 362 064,61 долларов США, неустойка по основному долгу – 58 091 292, 02 долларов США, неустойка по процентам - 319 367,82 долларов США. Поскольку направленная претензия с требованием исполнить обязательство оставлена ответчиком без ответа,
рублей вместо оплаченных 16 768 725 рублей 05 копеек 11.03.2022 по курсу 120 рублей 37 копеек. В связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 4 660 769 рублей 05 копеек по оплате стоимости товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 317, 393, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие просрочки при поставке покупателю предмета лизинга, что привело к значительному увеличению цены товара и суммы лизинга. Ссылка Компании на то, что изменение курса не может квалифицироваться в качестве убытков, правомерно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае увеличение курса доллара США на дату платежа было обусловлено именно несвоевременной поставкой Компанией предмета лизинга. Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
платежными поручениями, указанная сумма эквивалентна 169 009,75 долларов США. Оплата денежных средств была осуществлена в рублях и соответствовала сумме в Долларах США, по курсу на дату платежа. Однако, должник обязательства по заключению основного договора не исполнил. При этом, судами отмечено, что ФИО2 указал, что размер требования, подлежащего включению в реестр должен определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет: 169 009,75 ( Цена Договора в долларах США) x 77,80 (курс ЦБ РФ на 26.01.2016) = 13 148 958,55 рублей. Также ФИО2 просил включить требования в размере 3 471 325,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа (13 148 958,55 рублей), рассчитанными в порядке п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все
что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, указанная сумма эквивалентна 354 420 долларов США, из них 175 756,40 долларов США - оплата обеспечительного платежа, при этом должник обязательства по заключению основного договора не исполнил. Обращаясь с настоящим требованием в суд, ИП ФИО2 указывает, что размер требования, подлежащего включению в реестр, должен определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет: 354 420 ( цена договора в долларах США) x 77,79 (курс ЦБ РФ на 26.01.2016) = 27 572 635,53 руб. Суды, частично удовлетворяя требование ИП ФИО2, в том числе, исходили из того, что в силу пункта 5.2 предварительного договора в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на апартамент невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» должно будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от покупателя по настоящему договору, при этом, поскольку до
и качеству продукции претензий не имеет. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором без замечаний. Таким образом, истец подтвердил факт передачи товара ответчику, а ответчик в свою очередь не представил доказательства его оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 368 157,10 рублей за период с 12.12.2014 по 18.05.2015), исходя из расчета цена договора в долларах 1 217 860 в пересчете по курсу на 18.05.2015 – 60 907 005,39 рублей х 0,035 % х 158 дн. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
сроки и порядок поставки оборудования указываются в спецификации (приложение № 1). Из пункта 2.4.2 следует, что обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным со дня подписания акта приема-передачи оборудования и товаросопроводительных документов. Право собственности на оборудование и риски его случайной гибели или порчи переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Согласно п. 5.1 стоимость поставляемого оборудования определяется в сумме эквивалентной сумме в долларах США. Цена договора в долларах США указывается в спецификации (приложение № 1). Из пункта п. 5.3 следует, что стоимость оборудования включает в себя производство пуско-наладочных работ и обучение, расходные материалы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 5.4 расчет за поставляемое оборудование осуществляется в порядке, определенном в спецификации (приложение № 1). Счет выставляется на всю сумму настоящего договора. Покупатель оплачивает счет в соответствии с условиями спецификации (п. 5.6). Уплата цены оборудования производится покупателем
реестровым номером 864 – 328 748,55 грн.; - по договору купли-продажи под реестровым номером 873 – 586 865,50 грн.; - по договору купли-продажи под реестровым номером 867 – 272 658, 75 грн., Таким образом, общая сумма ко взысканию по пене по шести договорам купли-продажи апартаментов составляет 2 256 537 гривен, которое подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Доводы истца относительно того, что сторонами было согласована цена договора в долларах США, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов между Компанией «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED», комитентом Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости», и Частной компанией с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» за период с 15 мая 2012 года по 30 декабря 2012 года (т.7, л.д.52-54), коллегия судей считает их не состоятельными по основаниям указанным выше относительно валюты платежа по договору, а также не может принять во внимание указанный акт, поскольку указанный документ был
ОАО «Ивановская ДСК» должно выполнить, не представляется возможным. Тем не менее, по согласованию с Заказчиком Подрядчик приступил к исполнению договора, а именно: возвел коробку жилого дома, забор, гараж согласно проекту. Кроме того, как далее указывает истец, Подрядчик должен осуществлять работы по Договору в соответствии со сметой, определяющей цену работы. Однако смета сторонами не согласована, поэтому определить стоимость работ не представляется возможным. В п. 2.3. Договора цена указана и составляет 129800 долларов США. Определение цены Договора в долларах США, по мнению истца, противоречит законодательству. В п. 2.5. Договора определен порядок оплаты квартирами, не имеющими цены и идентификационных признаков. Таким образом, существенное условие Договора о цене также не согласовано. Следовательно, Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, считается незаключенным, и с ФИО1 на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ОАО «Ивановская ДСК» работ в сумме 10476000 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате
снятии такой суммы со своего расчетного счета), а также иные доказательства передачи денег ответчику, предоставлены не были. Договор беспроцентного займа, представленный стороной истца в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца финансовой возможности для передачи ответчику денежной суммы, заключен между ФИО1 и ФИО3 10.01.2018г., представлен суду лишь в виде ксерокопии. Следовательно, достоверно установить факт заключения между сторонами указанного договора, не представляется возможным (л.д. 47). Более того, суд соглашается с доводами ответчика в части указания цены договора в долларах без указания страны эмитента. Стороной истца не доказано, какая именно валюта имелась в виду, поскольку в спорном пункте указано «доллар», но валюта не конкретизирована. Между тем доллар является денежной единицей США, Канады, Австралии и ряда других стран. Для каждой валюты устанавливается свой курс по отношению к рублю. Какую именно валюту имели в виду стороны, из условий договора установить невозможно. Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.08.2018
