Цена договора в евро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу № А56-68640/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Селект» (Санкт-Петербург, далее – общество «Селект», общество) к ФИО1 (далее – ФИО1) об уменьшении цены договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лук Модэлс Раша» (Санкт-Петербург, далее – общество «Лук Модэлс Раша») от 07.03.2018 со 100 000 Евро до 20 900 Евро; о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Селект» денежных средств в сумме 30 100 Евро по официальному курсу российского рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, во встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу «Селект» о взыскании 1 649 163 рублей 48 копеек задолженности по договору купли-продажи доли от 07.03.2018, а также процентов, начисленных

банковского процента по валютным кредитам, по расчету суда за период с 31.03.2015 по 13.01.2016 размер процентов составил 1070,76 Евро и подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. От требования продолжения начисления процентов истец отказался. В удовлетворении ходатайства истца об указании в решении суммы подлежащей взысканию по каждому пункту просительной части в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суд отказывает, поскольку договором предусмотрена цена договора в евро и осуществление платежей в российских рублях по курсу иностранных валют Банка России на момент оплаты (п.2 и 3.2. договора). Указание в решении твердой суммы эквивалентной рублевому курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения противоречит условиям заключенного между сторонами договора и может нарушить интересы ответчика, поскольку курс валюты меняется. При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

посредством арендованного оборудования. Начиная с февраля 2005 года ответчик стал уплачивать арендную плату лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 5966316,35 руб. За просрочку платежа истец просил взыскать пени в размере 520029,5 руб., увеличив ее размер по состоянию на 01.02.07 до 920080,15 руб. Возражая против иска, ответчик указал, что считает договор от 01.07.04 № 2/2004 недействительным, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон по существенному условию договора - его цене; попытку сторон согласовать цену договора в евро , а не в рублях; отсутствие в договоре указания на регистрационные документы переданной в аренду техники; отсутствие доказательств права собственности истца на переданную в аренду ответчику технику. Суд полагает доводы ответчика о признании договора аренды от 01.07.04 № 2/2004 незаключенным обоснованными, исходя из следующего. На последнем четвертом листе договора аренды от 01.07.04 № 2/2004 после подписей сторон содержится пометка: «с протоколом разногласий, Дополнительным соглашением № 1». Представленный протокол разногласия от 01.07.04 к договору

оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны при заключении договоров № 25/1011 от 25.10.2011 и № 27/0912 от 27.09.2012 согласовали цену договоров в евро при этом установили, что оплата производится в рублях (пункт 4), что не противоречит действующему законодательству. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-42250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

поставки № 01/01/11/13/28-ПТ-Р-13 на приобретение микрофокусной системы рентгеновского контроля с функцией компьютерной томографии на базе рентгеновской установки фирмы Nikon Metrology XT Н 225 (далее - оборудование). В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик обязался оплатить поставщику 545 294 евро. Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения. Во исполнение условий договора оборудование истцом было передано 16.01.2014 г. по акту приема-передачи оборудования от 16.01.2014 г. и введено в эксплуатацию 31.01.2014 г., что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2014 г. О передаче оборудования 16.01.2014 г. дополнительно был составлен бухгалтерский документ -товарная накладная № 2, в которой указана рублевая стоимость оборудования исходя из цены договора в евро на день передачи имущества -24 671 647 руб. 23 коп., поскольку указать в товарной накладной договорную цену оборудования в евро стороны не имели права в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» денежное

руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 923,86 руб., убытки в размере 1000 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 6 048,54 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом договор купли-продажи № мебели фабрики <данные изъяты> Цена договора предусмотрена в 2291 евро , оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. ДД.ММ.ГГГГ на указанные в договоре реквизиты продавца ею перечислено 147424 руб. Продавец обязался поставить мебель в срок не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты. В связи с тем, что мебель поставлена не была, 16 октября она обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, оплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена уплаченная сумма 147 424 руб. но поскольку валютой договора

решения на срок до 1 декабря 2021 г., определением от 26 ноября 2021 г. была предоставлена повторная отсрочка, указанное определение было обжаловано стороной истцов и отменено только 16 февраля 2022 г., что свидетельствует о об отсутствии в период со 2 декабря 2021 г. по 16 февраля 2022 г. виновных действий общества по неисполнению судебного акта. Кроме того, 25 октября 2021 г. ответчик заключил с ООО «Курс» договор на установку лифтов из Сербии по цене договора в евро , однако в конце марта 2022 г. обстановка изменилась, Сербия попала в список недружественных стран, затруднились и ужесточились требования к переводу валюты на фоне существенного роста курса евро, в связи с чем стороны договора не смогли исполнить взаимных обязательств и пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора. Ответчик 10 апреля 2022 г. заключил новый договор на поставку лифтов из Турции с ООО «ЛифтСервис», оплатил по его условиям 50% стоимости товара и далее

на сумму ... Евро. В соответствии с предметом каждого из названных договоров истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) в собственность товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью каждого из договоров, а ответчик обязуется принять товар и уплатить истцу определенную каждым договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора). Цена товара и порядок оплаты товара установлены п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 каждого договора, при этом, в п. 3.6 договоров стороны согласовали, что все платежи по договорам производятся в рублях РФ, п. 3.7 договоров установлено, что все денежные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договорами в рублях, определяются путем перевода соответствующих сумм из Евро в рубли РФ по установленному на день уплаты ЦБ курсу Евро. Свои обязательства по передаче ФИО7 товара на основании названных договоров ООО "А" исполнило, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме