подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному 29.08.2016 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона контракту № 426 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через р. Кенжа» в соответствии с технической частью (Приложение 1) (далееконтракт) с дополнительными соглашениями к нему подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, которые приняты заказчиком и оплачены в размере цены контракта. Цена контракта составляет 415 314 777 руб., включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта). Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 6 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, цена контракта составила 418 354 197 руб. Согласно пункту 2.5 контракта цена
(далее - Закон о контрактной системе) до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, сообщает следующее. Законом № 303-ФЗ предусмотрено в том числе повышение с 1 января 2019 г. размера ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18 до 20 процентов. При этом Законом № 303-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках контрактов, заключенных до 1 января 2019 г., в том числе государственных и муниципальных контрактов. Начальная (максимальная) цена контракта , цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяется и обосновывается заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. При установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные
нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому участники закупки должны подтвердить наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: – не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; – не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; – не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; – не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0113300025715000114-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 4 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 26.3 кв. м истцу (стороне – 2). Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 151 500 руб. Платежным поручением от 29.06.2015 № 1212 истец перечислил ответчику 1 151 500 руб. (л.д. 61, т. д. 2). 29.05.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0113300025715000114-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 14 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 26.3 кв. м истцу (стороне – 2). Согласно
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 07.04.2020 Администрацией (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по уборке и содержанию дорог на территории МО город Коммунар (извещение № 0145300008820000020). Начальная цена контракта – 13 784 909,52 руб. В УФАС обратился Калугин Андрей Геннадьевич с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0145300008820000020). 11.08.2020 Инспекцией Ленинградского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок проведена внеплановая камеральная проверка действий (бездействия) заказчика при проведении указанного электронного аукциона на выполнение работ по уборке и содержанию дорог на территории МО город Коммунар. В ходе проверки УФАС выявлено, что установленные заказчиком в тексте контракта штрафы не соответствуют Правилам определения размера
кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты на выполнение работ по изготовлению протезов и ортопедической обуви для обеспечения граждан, нуждающихся в указанных изделиях. По условиям государственного контракта от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 171616501961461640100101620323250323 исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 35 шт. Цена контракта – 2 284 735 рублей (пункт 3.1 контракта). 15 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 658 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 2 420 132 рубля. Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (пункт 4.1.1 контракта). На основании пункта 11.1 контракта истец перечислил ответчику 144 236 рублей 75 копеек в обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 21.07.2017 № 1087). Ответчик платежным поручением от 16.01.2018 № 742392 возвратил средства, перечисленные истцом в
процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 03.10.2022 между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (МКУ «Архоград», заказчик) и ООО «Импорт плюс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №77А/22с на поставку легкоатлетического оборудования на объект: «Спортивный комплекс «Абакан» III очередь (легкоатлетический манеж с беговой дорожкой и административно-вспомогательным блоком)» согласно спецификации и технического задания (приложения № 1,2 к контракту). Срок поставки товара с 04.10.2022 по 02.11.2022. Начальная максимальная цена контракта составляет 5 246 739 руб. 24 коп. Цена контракта согласно дополнительному соглашению № 2 составляет 3 061 724.82 руб. Из искового заявления следует, что при проверке поставленного товара выявлены несоответствия конкретным его характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту), а именно несоответствие: пункт 7 - ограждение для толкания ядра в помещении высотой 3 м., в характеристике указан материал отбойника - ламинированная фанера, на стальной раме, в данном случае осуществлена поставка товара
№ 01/18), от 05.12.2017 № 02/18 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга (перечень 2) в центр обработки и хранения данных (далее - Контракт № 02/18) и от 22.05.2018 № 65/18 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга (перечень 4) в центр обработки и хранения данных (далее - Контракт № 65/18). В пункте 2.1 Контракта № 01/18 стороны согласовали срок оказания услуг: начало - 01.01.2018; окончание - 31.12.2020. Цена Контракта № 01/18 составляет 934 314 955,28 руб. (дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 2 установлена цена контракта – 931 750 654,69 руб.; дополнительным соглашением от 18.10.2018 № 3 установлена цена контракта – 931 001 145,42 руб., дополнительным соглашением от 26.11.2018 № 5 установлена цена контракта – 930 436 195,70 руб.; дополнительным соглашением от 12.12.2018 № 6 установлена цена контракта – 930 133 604,80 руб.; дополнительным соглашением от 11.02.2019 установлена цена контракта – 965 875 525,60
технической части заявок. Реализуя преступный умысел, в период времени с дата по дата, Садовой Р.И. и неустановленные следствием лица, осуществляя свою преступную деятельность по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных мотивов, с целью необоснованного материального обогащения, участвовали в 64 закупочных процедурах, а именно: Закупка № «Поставка медицинских перчаток», заказчик – ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 559 500,00 рублей, дата публикации извещения – дата. Победителем признано ООО «Сервис-М» с ценовым предложением 1 543 905,00 рублей, снижение от начальной (максимальной) цены контракта - 1%, дата подачи заявки – дата; Закупка № «Поставка медицинских перчаток», заказчик – ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 238 180,00 рублей. Дата публикации извещения – дата. Победителем признан ИП Свидетель №10 с ценовым предложением 2 215 798,20 рублей, снижение
такими выводами врио руководителя Псковского УФАС и судьи Псковского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Из дела следует, что и.о.генерального директора ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» Киянцем Н.А. в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) заключено <данные изъяты> контракта на выполнение работ по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту (****) на сумму до 100000 рублей каждый, с единственным поставщиком – ООО «Стартранс», без проведения конкурсных процедур, а именно: -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты> рублей; -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты> рублей; -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты> рублей; -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты> рублей; -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты> рублей; -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты> рублей; -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты> рублей; -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты> рублей; -контракт от (дд.мм.гг.) (****), цена контракта <данные изъяты>
